Decision № 35726591, 02.12.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 2/638/4353/13

638/10766/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,фірми "Т.М.М."- про стягнення пені за невиконання обов»язків ,передбачених договорами, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фірми "Т.М.М."- Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені за договором № АХ2/57-01-06 у розмірі 40204,69 гривень та договором № АХ2/06П-01-06 у розмірі 6450,81 гривень за період часу з 13.07.2012 року по 19.02.2013 року ,тобто за 222 дні прострочення виконання умов укладних договорів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем було укладено договори № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 про пайову участь у будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 та машиномісця НОМЕР_1. Предметом договору № АХ2/57-01-06 від 10.01.2006 р. є внесення позивачем пайового внеску в будівництво житлового будинку, відповідач відповідно до цього договору зобов'язався після виконання сторонами всіх зобов'язань передати у власність позивачу квартиру в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, плановий термін введення будинку в експлуатацію - червень 2009 р. Предметом договору № АХ2/06П-01-06 від 10.01.2006 р. є внесення позивачем пайового внеску в будівництво житлового будинку, відповідач відповідно до договору зобов'язався після виконання сторонами всіх зобов'язань передати у власність позивачу машиномісце НОМЕР_1 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, плановий термін введення будинку в експлуатацію - червень 2009 р. Позивач виконала умови договору у строки та у повному обсязі перерахувала кошти відповідно до договорів, проте відповідач не виконав свої зобов'язання щодо строків ведення будинку в експлуатацію, чим порушив умови договору. У зв'язку з порушенням з боку відповідача умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню за договором № АХ2/57-01-06 за період з 13.07.2012 року по 19.02.2013 року в сумі 40204,69 гривень , а за договором № АХ2/06П- за період з 13.07.2012 року по 19.02.2013 року в сумі 6450,81 гривень

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2, якій діє на підставі довіреності, підтримав позовну заяву та надав пояснення відповідно до позову .

В судових засіданнях представник відповідача - Ульяненко І.Г., яка діє на підставі довіреності, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв'язку з тим, що до 01 січня 2013 року не здійснюється нарахування та виплата забудовником штрафних санкцій, передбачених договорами та стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України відповідно до абзацу першого статті 3 розділу ІІ Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"від 25.12.2008 р. № 800-VІ. Ця заборона не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більш ніж на 18 місяців. 01.10.2010 р. ( з дня опублікування в газеті "Урядовий кур'єр"№ 182) набув чинності Закон України Про внесення змін до Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"від 09.09.2010 р. № 2504-VІ, яким дію абзацу 2 ч. 4 ст. 3 Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва"від 25.12.2008 р. № 800-VІ продовжено на 12 місяців з дня набрання чинності Закону України "Про запобігання впливу світової кризи на розвитку будівельної галузі та житлового будівництва"від 09.09.2010 р. № 2504- VІ, тобто до 01.10.2011 р. На підставі викладеного, представник відповідача зазначила, що незважаючи на сплив терміну прийняття об'єкту будівництва в експлуатацію, вимоги позивача про стягнення пені суперечать Законам України № 800 та № 2504. В наданих письмових запереченнях представник відповідача зазначила, що заборгованість за договором № АХ2/57-01-06 за період 13.07.2012 року по 19.02.2013 року складає дійсно40 204,69 гривень , а за договором № АХ2/06П-01-06 за період 13.07.2012 року по 19.02.2013 року складає дійсно 6450,81 гривень. Крім того, представник відповідача, надала суду заяву в якій просила суд застосувати зменшення суми нарахованої пені. Крім того зазначила, що при стягненні пені буде суттєво зменшена вартість квартири та підземного парковкування майже на 1/3 частину, тобто вийде, що позивачка за укладеними договорами сплатила меншу ніж встановлена вартість житла та підземного паркування.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Між позивачкою та відповідачем було укладено договори про пайову участь в будівництві № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 (далі - договір № АХ2/57-01-06; договір № АХ2/06П-01-06), відповідно до умов договору позивач повинна внести пайові внески (розмір яких обумовлено договором), а відповідач передати у власність приміщення на умовах і в строк передбачений договором ).

Позивач у встановлені строки та у повному обсязі перерахувала кошти відповідно до договорів № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № тмм01/06/13; № тмм01/05/78; № тмм01/05/21; № тмм01/05/32; № тмм01/05/75; № тмм01/06/07; серія 01АААЖ 602766; серія 01АААЖ 602767 та довідками виданими фірмою "Т.М.М."-ТОВ вих. № 123/VІІІ-07 від 30.08.2007 р. та вих. №54/VІІІ-08 від 13.03.2008 р. , проти цих обставин відповідач не заперечує та ці обставини встановленні рішенням Дзержинського районногосуду м. Харкова (Справа № 2011/11560/12, 2/2011/5170/12 від 25.12.2012 року).

На підставі вимог ч 3 ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені рішення суду яке набуло чинності, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, в яких приймають участь ті ж особи чи особа, відносно якої встановлені ці обставини.

Відповідно до п. 3.3. договорів АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 плановий термін введення будинку в експлуатацію -червень 2009 р.

Факт не введення будинку в експлуатацію, у строки передбачені договорами, не заперечується представником відповідача, з наданого акту суд вбачає, що будинок прийнято до експлуатації 19.02.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі , не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 6.4 договорів № АХ2/57-01-06 та № АХ2/06П-01-06 у разі порушення підприємством своїх зобов'язань згідно п.3.3, п. 5.2, а також п. 5.6. більш ніж на 60 банківських днів, підприємство сплачує пайовику (за винятком випадків п. 5.5 договору) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактично внесених пайовиком грошових коштів за кожен день прострочення, починаючи з 61-го дня.

Відповідно до ст. Стаття 610 ЦК України

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання відповідно, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Так, при обчислені розміру пені суд виходив з наступного:

- фактично внесенні ОСОБА_1 пайові внески за договором АХ2/57-01-06: складає - 440 638,00 грн.; період прострочення - 15.07.2012 р.по 19.02.2013 року, тобто 220 днів; розмір облікової ставки НБУ - 7.7500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.042%; сума пені за період прострочення - 39 842,49 гривень

- фактично внесенні ОСОБА_1 пайові внески за договором АХ2/57-01-06: складає - 440638 грн.; період прострочення - 15.07.2012 р. по 19.07.2013 року, тобто 220 днів; розмір облікової ставки НБУ - 7.7500 %; розмір подвійної облікової ставки НБУ в день 0.041%; сума пені за період прострочення - 6392,69 грн.;

Усього за двома договорами: 39 842,49 + 6392,69=46 235,18 гривень пені за прострочку виконання зобов»язання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Представник відповідача в обґрунтування заяви про застосування позовної давності зазначила, що зобов'язання по введенню будинку в експлуатацію повинно було виконано не пізніше 30.06.2009 р., а позивачка за потворним стягнення пені звернулась до суду з позовом лише 15.07.2013 р., у зв'язку з чим, строк звернення до суду пропущено на 2 дні 13 та 14 липня 2012 року, у зв»язку з чим в стягненні неустойки(пені) за 13,14 липня 2012 року суд вважаєє за доцільне відмовити.

За правилами ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Правова природа пені така, що строк позовної давності щодо її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за якими нараховується пеня, окремо. Стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням до суду.

Підстав для зменшення суми неустойки суд не вбачає, тому вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно до ст.551 ЦК УКраїни

1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом неодноразово сторонам роз»яснені вимоги ст.ст.11,60 ЦПК України стосовно з якими обов»язок щодо доказування обґрунтованості своїх доводів та вимог покладається на сторони, а судом докази тільки оцінюються.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду, що сума неустойки (пені) значно перевищує суму збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . В інший частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 5,253, 526, 543, 611, ЦК України,

СУД ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." про стягнення пені -задовольнити частково.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальність фірми «Т.М.М.» про зменшення розміру пені - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." (код ЄДРПОУ 14073675) на користь ОСОБА_1 пеню за договором № АХ2/57-01-06 за період часу з 15 липня 2012 року по 19.02.2013 року в сумі 39 842,49 (тисяч тридцять дев»ять вісімсот сорок дві гривень 49 копійок) .

В стягненні пені за договором № АХ2/57-01-06 за період часу з 13 липня 2012 року по 14.07.2012 року в сумі 362,20 гривень - відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." (код ЄДРПОУ 14073675) на користь ОСОБА_1 пеню за договором № АХ2/06П-01-06 за період часу з 15 липня 2012 року по 19.02.2013 року в сумі 6392,69 (шість тисяч триста дев»яносто дві гривень 69 копійок )

В стягненні пені за договором№ АХ2/06П-01-06 за період часу з 13 липня 2012 року по 14.07.2012 року в сумі 58,12 гривень - відмовити.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Т.М.М." (код ЄДРПОУ 14073675) на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 432,35 гривень (гривень чотириста тридцять дві копійок 35).

В іншій частині позовних вимог ,щодо стягнення судових витрат - відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з дня його проголошення, а особою, яка не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлене головуючим власноруч в нарадчій кімнаті

Суддя О.О.РУДНЄВА