26.11.2013
Справа № 227/5840/13-ц
УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Притуляка С.А
при секретарі Коверченковій М.О.
відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Встановив:
Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DODWRX00990046 від 13.10.2006 року, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку відповідача зобов'язань за вказаним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вказаний кредитний договір нею не укладався, кредитні кошти не отримувалися, а 01.10.2006 року в неї було викрадено паспорт разом із довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру. На підтвердження вказаних обставин відповідач надала довідку Ленінського районного відділу внутрішніх справ м.Донецька №07-27358 від 08.20.2007 року.
Крім того, відповідач звернулася до суду із клопотаннями про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк" кредитної справи щодо видачі кредиту на імя ОСОБА_1 на підставі договору від 13.10.2006 року, а також про витребування у Ленінського районного відділу внутрішніх справ м.Донецька відомостей про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про крадіжку паспорту, за якою відкрито кримінальну справу №07-27358 за ч.1 ст.185 КК України.
У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч.1 ст.137 ЦПК України).
З огляду на наведене, з метою повного та всебічного дослідження цсіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.
Крім того, суд вважає за необхідне також викликати у судове засідання представника позивача та визнати його явку обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,
ухвалив:
Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2013 року о 10:00 год.
Викликати у судове засідання представника позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" та визнати його явку обов'язковою.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну справу щодо видачі кредиту на імя ОСОБА_1 на підставі договору №DODWRX00990046 від 13.10.2006 року.
Витребувати у Ленінського районного відділу внутрішніх справ м.Донецька відомості про результати розгляду заяви ОСОБА_1 про крадіжку паспорту, за якою відкрито кримінальну справу №07-27358 за ч.1 ст.185 КК України.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Суддя Притуляк С.А.
26.11.2013
The court decision No. 35720284, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 227/5840/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: