255/14298/13-ц
№2/255/3088/2013
У Х В А Л А
18 листопада 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
У той же час, у заяві не зазначено відповідача (відповідачів) за позовом, як того вимагають вищезазначена норма ЦПК України.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Судом встановлено, що у поданих матеріалах позову є лише додатки до позову - для суду, проте відсутні копії позовної заяви та доданих до заяви документів - для відповідача (відповідачів) та третьої особи (третіх осіб).
Крім того, як встановлено судом, позивачем не було сплачено судовий збір.
Як передбачає ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2013 року становить 1147 гривень 00 копійок.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви немайнового характеру встановлюється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір з вимоги немайнового характеру, у розмірі 229 гривень 40 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецьке УК/Ворошиловський район/22030001; код отримувача - 38033949; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області; код банку отримувача (МФО)- 834016; рахунок отримувача - 31214206700004; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461.
Оскільки позовна заява пред`явлена до суду з порушенням вимог закону, позов необхідно залишити без руху, надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу надруковано в нарадчій у кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька В.П. Цукуров
The court decision No. 35720071, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 18.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 255/14298/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: