№ 35714837, 02.12.2013, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 163/2875/13-п Провадження №33/773/338/13 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 1411.2012 року, ік. НОМЕР_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8434,32 грн. з конфіскацією товару: «Кава» в кількості 136 упаковок загальною вартістю 8434,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці 139,68 грн. витрат за зберігання товарів.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 вересня 2013 року близько 19 год. 34 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці в якості пасажира автомобіля «PEUGOT-BOXER» р.н.НОМЕР_3 не задекларував за встановленою формою товар, а саме каву в кількості 136 упаковок, загальною вартістю 8464,32 грн., що знаходились серед задекларованого товару в багажнику вищевказаного автомобіля, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 05 листопада 2013 року подав апеляцію в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин за клопотанням особи, яка подає скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України Любомльським районним судом винесена 24 жовтня 2013 року. ОСОБА_2. був присутній в судовому засіданні при розгляді справи і давав пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення.

Із наведеного слідує, що апелянту було відомо про зміст постанови, порядок та строки її оскарження в день винесення постанови, тобто 24 жовтня 2013 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав лише 05 листопада 2013 року, тобто на 12-й день з часу її винесення. При цьому клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду ОСОБА_2 не заявляв.

У відповідності до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_2 слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути її останньому.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 24 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України разом з додатками повернути ОСОБА_2

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н.Оксентюк