Справа№ 161/18015/13-а
Номер провадження: 2-а/161/850/13
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуглвування стаціонарного посту № 1 РДПС ДАІ Татарина Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали позивач отримав 06 листопада 2013 року, що стверджується повідомленням про вручення.
Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 108 КАС України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуглвування стаціонарного посту № 1 РДПС ДАІ Татарина Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
The court decision No. 35714567, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 161/18015/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: