№ 35702993, 30.06.2010, Ternopil District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-894/10/1970

"30" червня 2010 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд під головуванням:

судді Данилевич Н.А.

при секретарі Лавренюк О.М.

з участю:

представників позивача -Мартинович С.Б., Щурка М.М.

представника відповідачів - Горобець І.Я.

представника третьої особи Хруника Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до підприємства «Оберіг»Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху»про стягнення коштів в сумі 44848,00 грн. в дохід Державного бюджету України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов контрольно-ревізійного управління в Тернопільській області до підприємства «Оберіг»Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху»про стягнення коштів в сумі 44848,00 грн. в дохід Державного бюджету України.

Позов мотивовано тим, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.08.2009року посадовими особами КРВ у м.Тернополі проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського учбово- виробничого підприємства Львівського учбово-виробничого об»єднання українського товариства сліпих, надалі УТОС, за період з 23.12.208року по 01.08.2009року, за результатами якої встановлено,що протягом 2008року УТОСу надійшли бюджетні кошти в сумі 150000 грн. для капітального ремонту гуртожитку. 23 грудня 2008року між УТОСом та підприємством «Оберіг»Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху», далі підприємство «Оберіг», укладено договір на виконання капітального ремонту гуртожитку по вул.. Ак.Студинського,15. За виконані роботи проведено розрахунки в повному обсязі на вказану суму. При проведенні контрольних обмірів фактично виконаних ремонтних робіт, встановлено, що вартість робіт завищена, внаслідок чого зайво виплачено бюджетних коштів на суму 44 848,0 грн. Зокрема, зайво включено в акт приймання виконаних робіт вартість податку на додану вартість в сумі 25 000,0 грн., оскільки підприємство «Оберіг»користується пільгами по сплаті ПДВ. Крім цього, в актах приймання виконаних підрядних робіт завищено обсяг фактично виконаних робіт на загальну суму 19848,0 грн. Таким чином, позивачі просять стягнути з підприємства «Оберіг»в користь Державного бюджету 44 848,0 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просив його задовольнити, обґрунтовуючи позовні вимоги обставинами, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що на суму позову вони виконують додаткові ремонтні роботи в гуртожитку, більшість із яких уже виконано, однак акт виконаних робіт на даний час не підписано. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи - УТОС, в судовому засіданні погодилися з вимогами контрольно-ревізійного управління, пояснивши, що дійсно відповідачем додатково проводяться ремонтні роботи у гуртожитку, однак акт виконаних робіт не підписано.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини справи:

23 грудня 2008року між підприємством «Оберіг»та Тернопільським УВП Львівського УВО УТОС укладено договір № 17-01 на виконання капітального ремонту гуртожитку по вул. Студинського,15. Загальна вартість робіт, які підлягали виконанню по договору становила 150000,грн.

Відповідно до розшифровки отримання та використання коштів підприємством «Оберіг» 25.12.2008року отримало від Тернопільського УВП Львівського УВО УТОС 150000,0 грн. за капітальний ремонт гуртожитку по вул..Студинського,15.

Згідно Дозволу №8 від 29.10.2008року на період з 01.10.2008р. по 01.07.2009року підприємство «Оберіг»користується пільгами, згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997року №168/97.

На виконання постанови Тернопільського міськрайонного суд від 23.07.2009року на підставі направлень від 31.07.2009року за №173-174 проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства «Оберіг»за період з 23.12.208року по 01.07.2009року.

За результатами ревізії складено акт № 15-21/138 від 17.08. 2009року, з якого вбачається, що по наслідках перевірки акта приймання виконаних підрядних робіт та проведеним контрольним обміром встановлено, що в акті приймання виконаних робіт за грудень 2008року по капітальному ремонту гуртожитку по вул.. Студинського, 15 в м.Тернополі підприємством «Оберіг»завищено вартість фактично виконаних робіт на загальну суму 44 728,0 грн. ( в т.ч.: зайво включено ПДВ на загальну суму 25 000,0 грн., завищено обсяг фактично виконаних робіт на загальну суму 19 728,0 грн. (а.с.6-21). Акт ревізії без зауважень підписано директором підприємства «Оберіг».

Матеріалами ревізії також встановлено, що протягом 2008року Тернопільському УВП Львівського УВО УТОС надійшли бюджетні кошти в сумі 150000,0 грн. за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам, установам, організаціям»для капітального ремонту гуртожитку.

Ревізією також встановлено, що згідно виписок ФАКБ «Імексбанк»у м.Тернополі підприємство «Оберіг»не сплачувало податок на додану вартість за період з 23.12.2008року по 30.06.2009року.

На час розгляду справи судом відповідачем кошти в сумі 44 848,0грн. до Державного бюджету не повернуто.

Відповідно до ст..104 КАС України суб»єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

В статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» визначено права державної контрольно-ревізійної служби. Зокрема п. 10 передбачає право КРУ звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою незабезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

Проаналізувавши здобуті по справі докази у їх сукупності, та взявши до уваги вимоги вищевказаного Закону, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними матеріалами справи і підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, про те, що на суму позову додатково уже проведено ремонтні роботи в гуртожитку по вул.. Студинського,15 в м.Тернополі, оскільки такі твердження не знайшли свого документального підтвердження.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71,104, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області до підприємства «Оберіг»Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху»про стягнення коштів в сумі 44848,00 грн. в дохід Державного бюджету України - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з підприємства «Оберіг»Тернопільської обласної громадської організації «Центр реабілітації інвалідів і підтримки інвалідного руху»(м.Тернопіль вул.15 Квітня,37А, ід.код 34905694) в дохід Державного бюджету України 44848,00 грн.( сорок чотири тисячі вісімсот сорок вісім грн..00 коп) за реквізитами: рах.№ 26002773407101 відкритий в Хмельницькій обласній філії АКБ УСБ м.Хмельницький, МФО 315018, ідентифікаційний код 05381573. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у термін, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

Копія вірна: