Court ruling № 35697701, 25.11.2013, Vinnytsia District Administrative Court

У Х В А Л А

25 листопада 2013 р. м. Вінниця

Справа № 802/2544/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан В.В.,

представника позивача: Охрімовського Я.В.,

представника відповідача ( заявника ): Гущі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в адміністративній справі за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш" про стягнення заборгованості.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2013 року у справі № 802/2544/13-а постановлено стягнути з публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш", з рахунків у банках, обслуговуючих даного платника податків, кошти в сумі 99925,52 грн. до Державного бюджету України. Судове рішення набрало законної сили 27.08.2013 року.

На виконання зазначеного судового рішення 29.08.2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в даній справі.

Відповідно до заяви від 11.09.2013 року про виконання рішення в примусовому порядку та видачу виконавчого листа, виконавчий лист 11.09.2013 року отримано уповноваженим представником позивача Гайдай А.В.

15.11.2013 року представником відповідача - ПАТ Вінницький завод "Будмаш" до Вінницького окружного адміністративного суду подано заяву про визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що Податковим кодексом України передбачений окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, який не передбачає звернення стягувача до виконавчої служби.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заперечував, зазначивши, що відповідно до вимог статей 257, 258 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Також представник позивача наголосив, що оскільки механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, передбачений Податковим кодексом України та главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, є більш складним, податковий орган надає перевагу виконанню таких судових рішень в порядку, передбаченому Законом України « Про виконавче провадження ». Представник позивача зазначив, що вважає, що в даному випадку вибирати механізм виконання судового рішення є правом податкового органу.

Представник відповідача ( заявник ) в судовому засіданні підтримала подану заяву, посилаючись на доводи, викладені в ній, просила заяву задовольнити та визнати виконавчий лист № 802/2544/13-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню. Додатково зазначила, що в даному випадку видача виконавчого листа для примусового виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи може призвести до ситуації, коли судове рішення може бути виконане як за процедурою, встановленою Податковим кодексом України, так і відповідно до законодавства про виконавче провадження, що є неприпустимим та призведе до порушення прав та інтересів відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає що заява представника відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В силу положень частин 1 - 2 статті 2 Закону України « Про виконавче провадження », примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені законом України « Про державну виконавчу службу ».

В той же час, згідно з частиною першою ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Частиною третьою ст. 3 вищезазначеного Закону передбачено, що органи, установи, організації та особи, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, не є органами примусового виконання, крім органів та посадових осіб, які виконують рішення про притягнення до кримінальної або адміністративної відповідальності.

Суд також зазначає, що порядок стягнення податкового боргу з платників податків регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України ( далі - ПК України ).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Так, відповідно до заяви про видачу копії постанови суду від 22.07.2013 року в адміністративній справі № 802/2544/13-а, уповноваженим представником позивача Федорченко Р.О. 23.08.2013 року отримано копію зазначеної постанови.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7- 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, суд звертає увагу, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 24.01.1999 "Про виконавче провадження". З огляду на викладене, в даному випадку відсутні підстави для видачі виконавчого листа про примусове виконання судового рішення в порядку статей 257 та 258 КАС України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Вищезазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі №1484/12/13-13 від 24.10.2013 року.

Враховуючи, що видача виконавчого листа для примусового виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків - юридичної особи може призвести до ситуації, коли судове рішення може бути виконане як за процедурою, встановленою Податковим кодексом України, так і відповідно до законодавства про виконавче провадження, що є неприпустимим, суд, виходячи з наведених вище правових норм та встановлених обставин справи, приходить до висновку, що виконавчий лист у даній справі видано органу доходів і зборів помилково.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш" про визнання виконавчого листа № 802/2544/13-а, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню, слід задовольнити.

Керуючись ст. 165, ч. 2 ст. 259 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства Вінницький завод "Будмаш" задовольнити. Визнати виконавчий лист №802/2544/13-а від 29 серпня 2013 року, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати для відома Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна