Court ruling № 35695396, 02.12.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

02.12.2013

Справа № 901/2505/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс»

(вул. Мамеди Ємир-Усеина, буд. 14, м. Сімферополь, АР Крим, 95000)

до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим

(вул. Київська, 152, м. Сімферополь, АР Крим, 95043)

про стягнення 18 360.00 грн..

за заявою Військового комісаріату Автономної Республіки Крим

про внесення виправлень до рішення та зупинення стягнення

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін :

Від заявника: не з’явився, ТОВ «СімСітіТранс»;

Від зацікавленої особи: не з’явився, Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс» зверталося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим та просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15 300.00 грн. та штрафні санкції у розмірі 3 060.00 грн..

Рішенням господарського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року у справі № 901/2505/13 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

16 вересня 2013 року господарським судом АР Крим на примусове виконання рішення суду було видано наказ.

Рішення господарського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року у справі № 901/2505/13 набуло законної сили 16 вересня 2013 року.

22 листопада 2013 року на адресу господарського суду АР Крим від Військового комісаріату Автономної Республіки Крим надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, також заявник просив зупинити виконавче провадження з виконання рішення по даній справі.

Представники сторін явку у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за можливе розглядати заяву за відсутності представників сторін.

Так, судом було встановлено, що у пункті 2 резолютивної частини рішення було допущено описку та було зазначено невірну суму заборгованості – 18 360.00 грн., тоді як необхідно було вказати – 15 300.00 грн..

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд визнав за необхідне внести відповідні виправлення до пункту 2 резолютивної частин рішення господарського суду АР Крим від 02 вересня 2013 року у даній справі.

Крім того, заявник, Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, в заяві про внесення виправлень просив суд зупинити виконавче провадження з виконання рішення по даній справі.

Зазначені вимоги заявника суд визнав такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 121-1 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Господарський суд вправі зупинити виконання рішення господарського суду лише у випадку, якщо на рішення подано касаційну скаргу (внесено подання). Якщо рішення в касаційному порядку не оскаржено, суд касаційної інстанції не вправі розглядати заяву про зупинення виконання рішення.

Так, зі змісту вказаної правової норми вбачається, що таким правом наділений лише суд касаційної інстанції, у зв’язку з чим заява Військового комісаріату Автономної Республіки Крим в частині зупинення виконавчого провадження з виконання рішення по даній справі задоволенню не підлягає.

Також, Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим в своєї заяві просив суд видати новий наказ.

Проте, суд не вбачає необхідності у його виданні, у зв’язку з наступним.

Так, відповідно до статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень до наказу суду від 16 вересня 2013 року в частині зазначення вірної суми заборгованості.

Приймаючи до уваги вищезазначене, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Внести виправлення до пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду АР Крим суду АР Крим від 02 вересня 2013 року у справі № 901/2505/13 шляхом викладення його наступним чином :

«2. Стягнути з Війського комісаріату Автономної Республіки Крим (вул. Київська, 152, м. Сімферополь, АР Крим, 95043, р/р 35219037000264, 35223045000264, МФО 824026 в ДУ ДКСУ в АК Крим ОКПО 07785820) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СімСітіТранс» (вул. Мамеди Ємир-Усеина, буд. 14, м. Сімферополь, АР Крим, 95000, р/р 26003019543763, МФО 380719 в ПАТ «ВБР» м. Київ, ОКПО 31898522) 15 300.00 грн. заборгованості, 3 060.00 грн. штрафних санкцій та 1720.50 грн. судового збору».

2. Внести виправлення до наказу господарського суду АР Крим, виданого 16 вересня 2013 року по справі № 901/2505/13, та вважати сумою заборгованості – 15 300.00 грн..

Суддя Ю.А. Радвановська