Court ruling № 35694601, 28.11.2013, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. Справа №911/3548/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Зубець Л.П.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слободської Наталії Олександрівни

на рішення господарського суду Київської області

від 07.10.2013р. (дата підписання - 14.10.2013р.)

у справі №911/3548/13 (суддя - Наріжний С.Ю.)

за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі

Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Слободської Наталії Олександрівни

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 07.10.2013р. у справі №911/3548/13 (суддя - Наріжний С.Ю.) позов задоволено повністю, зобов'язано внести зміни до пункту 9 Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2005 р. укладеного між Любарецькою сільською радою та фізичною особою - підприємцем Слобідською Наталією Олександрівною, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Кузьміченком А.П., який зареєстровано у реєстрі за № 4267 та 14.12.06 у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" за № 010532300038, виклавши його в наступній редакції: "Річна орендна плата вноситься "орендарем" виключно в грошовій формі у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі на підставі витягу (або довідки) з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у Бориспільському районі Київської області на рахунок № 33211813600114 Бориспільське ГУДКСУ в Київській області МФО 821018, код 23570059, щомісячно протягом 30-ти календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного (податкового місяця)". Стягнуто з Фізичної - особи підприємця Слобідської Наталії Олександрівни (ідентифікаційний код № 2052132860) на користь Любарецької сільської ради (код ЄДРПОУ 04363573) 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Слободська Н.О. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та провадження по справі закрити.

Судовою колегією було встановлено наступне.

Згідно частини третьої ст.94 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Недотримання цих вимог відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду і повернення її апеляційним господарським судом.

Частиною другою статті 29 ГПК України встановлено, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник надав докази надіслання копії апеляційної скарги лише на адресу позивача - Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, тоді як доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу прокурора, який брав участь у справі, до апеляційної скарги не додано.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, висловленої в постанові Пленуму №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (стаття 29 ГПК України), тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

Водночас, судова колегія зазначає, що згідно ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути скаржнику - Фізичній особі-підприємцю Слобідській Наталії Олександрівні сплачений нею згідно квитанції від 24.10.2013р. судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути скаржнику апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слободської Наталії Олександрівни на рішення господарського суду Київської області від 07.10.2013р. у справі №911/3548/13 разом з доданими до неї матеріалами.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Слободській Наталії Олександрівни (08360, Київська обл., Бориспільський район, село Любарці, вулиця Матросова 3, ідентифікаційний номер 2052132860) з Державного бюджету України 573, 50 грн. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції від 24.10.2013р.

3. Матеріали №911/3548/13 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.П. Зубець

Г.В. Корсакова