Court ruling № 35694334, 14.05.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 818/2616/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/2616/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировина"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

УПФУ в м. Глухові та Глухівському районі звернулося до суду з адмыныстратвинми позовом, у якому просило стягнути з ВАТ "Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини" заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за лютий 2013 року у розмірі 2 868,05 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 р. відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що зазначений позов підлягає розгляду у порядку адміністративного провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з оголошення розміщеного в газеті «Голос України» №180 від 23 вересня 2008 р., ухвалою господарського суду Сумської області від 15 вересня 2008 р. порушено провадження у справі N 7/217-08 про банкрутство ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини».

Згідно оголошення, розміщеного в газеті «Голос України» №93 від 22 травня 2010 р., постановою господарського суду Сумської області N 7/217-08 від 13 травня 2010 р. визнано банкрутом ВАТ «Глухівська фабрика по переробці вторинної сировини» (код 01878408) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначений позов підлягає розгляду у порядку господарського провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції яка дії з 19 січня 2013 р.) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 199 2р. № 2343-ХІІ (в редакції, яка діє з 19 січня 2013р.) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 109, 160, 167, 195, 196, 197, ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2013р. по справі № 818/2616/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Бартош Н.С. Русанова В.Б.