Court ruling № 35693862, 02.12.2013, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

про виправлення описки

"02" грудня 2013 р. справа № 911/4239/13

за позовом Приватного підприємства «ВАУ-11»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мульті фінанс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плазма»

про витребування майна та визнання права власності

без виклику представників сторін

Встановив:

12.11.2013р. Приватне підприємство «ВАУ-11» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «ВАУ-11» про витребування з незаконного володіння відповідача нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівель першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м2; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м2; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м2; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м2; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м2; котельні Ж-І, площею 74,8 м2; прохідної К-ІІ, площею49,2 м2 (далі-об'єкт №1);

- об'єктів ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м2; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м2 (далі-об'єкт №2);

- складу №3, 3-І, площею 1 271,9 м2; складу №4, К-І, площею 6 540,2 м2; цеху №2, Б-І, площею 1 771,3 м2; будівлі технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м2; надбудови над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м2; КПП-3 Н-ІІ, пло10,8 м2 (далі-об'єкт №3); та про визнання за позивачем права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.11.2013р. заяву Приватного підприємства «ВАУ-11» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, накладено арешт на належне ТОВ «Мульті фінанс» нерухоме майно, розташоване за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121, а саме:

- будівлі першої черги виробничо-складської бази, що складається з: виробничого цеху №1, Д-ІІ, площею 4 624,2 м2; побутового корпусу №1, Е-ІІІ, площею 392,4 м2; побутового корпусу №2, В-ІІІ, площею 718,1 м2; складу №1, 3-І, площею 2 318,1 м2; складу №2, Г-І, площею 2 291,5 м2; котельні Ж-І, площею 74,8 м2; прохідної К-ІІ, площею49,2 м2;

- об'єкти ІІ-ї черги виробничо-складської бази, що складається з: адміністративного корпусу А-ІІІ, площею 2 371,9 м2; трансформаторної підстанції, площею 64,5 м2;

- склад №3, 3-І, площею 1 271,9 м2; склад №4, К-І, площею 6 540,2 м2; цех №2, Б-І, площею 1 771,3 м2; будівля технічного огляду автомобілів Ж-І, М-ІІ, площею 840,4 м2; надбудова над пожрезервуарами О-ІІ, площею 372,9 м2; КПП-3 Н-ІІ, пло10,8 м2, та заборонено органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, як спеціальним суб'єктам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, а саме заборонити проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на належне ТОВ «Мульті фінанс» вищезазначене нерухоме майно, шляхом внесення будь-яких записів до нього.

Водночас, у резолютивній частині вказаної ухвалу було допущено технічну описку, а саме помилково зазначено строк пред'явлення до виконання ухвали до 20.11.2013р., замість вірного - 20.11.2014р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У відповідності до п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» згідно із статтями 66 та 67 ГПК господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчим документом є, зокрема, ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом. Отже, ухвала господарського суду (у тому числі апеляційної та касаційної інстанції) про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, підлягає виконанню органами державної виконавчої служби або іншими органами виконання судових рішень відповідно до вимог статей 2, 3, 5 і 17 Закону України «Про виконавче провадження», а наказ при цьому не видається.

Така ухвала має відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в тому числі містити строк пред'явлення її до виконання).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що інші виконавчі документи (в тому числі ухвали судів у господарських справах у випадках, передбачених законом) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі господарського суду Київської області від 19.11.2013р. технічної описку з власної ініціативи в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Виправити допущену технічну описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2013р. у справі №911/4239/13.

2. Вважати вірним строк пред'явлення до виконання ухвали господарського суду Київської області від 19.11.2013р. у справі №911/4239/13 до 20.11.2014р., замість помилкового - до 20.11.2013р.

Суддя В.А. Ярема