Court ruling № 35692350, 14.05.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 820/2841/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/2841/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просив: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15 вересня 2011 року № 0001071720, яким позивачу було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн., податкове повідомлення-рішення відповідача від 15 вересня 2011 року № 0001081720, яким позивачу було визначено штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1,00 грн., податкове повідомлення-рішення відповідача від 15 вересня 2011 року № 0001091720, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 4432370,30 грн., податкове повідомлення-рішення відповідача від 15 вересня 2011 року № 0001101720, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян на суму 2269182,98 грн., податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 листопада 2011 року № 0001561720, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності та інші доходи громадян на суму 62817,29 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення залишено без руху, у зв'язку з несплатою у повному обсязі судового збору.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що зазначений позов не відноситься до майнового спору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з майновою вимогою, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень впливає на склад майна позивача шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Проте позивачем, в порушення Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір у повному розмірі, та надано до суду копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 36, 19 грн.

Залишаючи без руху зазначений позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у повному обсязі не сплачений судовий збір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в тому числі податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», в пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі сплачено судовий збір у розмірі 32, 19 грн. тобто недотримано вимоги пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якої судовий збір має складати 1 % від розміру майнових вимог, але не більше двох розмірів заробітних плат.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивачем до позовної заяви надана копія квитанції про сплату судового збору у розмірі 32, 19 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2013р. по справі № 820/2841/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.