№ 35690272, 03.12.2013, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/12139/13-п

П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером КП «ПЖС»

інн НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Сташкова, 14/16

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП «ПЖС» (код 37085472), юридична та фактична адреса: м. Павлоград, вул. Шевченка, 63 встановлено порушення: несвоєчасне подання головним бухгалтером КП «ПЖС» ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату авансових внесків за вересень 2013 року терміном сплати 30.09.2013 року у сумі 4114, 30 грн. Фактично сума боргу погашена платіжними дорученнями від 01.10.2013 року № 227, № 228 (акт № 138/15.2-37085472 від 19.11.2013 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за таких підстав.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та оргіназацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.04.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. в дохід держави.

Натомість головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування та контролю обєктів та операцій ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/568/15.2 від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не зважаючи на те, що останню вже було піддано адміністративному стягненню протягом року за те ж порушення.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Тимченко