Court ruling № 35689031, 27.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.13р. Справа № 904/8662/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс", м. Дніпропетровськ,

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд", м. Харків

про стягнення заборгованості у сумі 194 454,84 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Кадеров Ю.М., довіреність від 01.10.2013 року, представник

від відповідача-1: Жорник В.І., довіреність від 04.11.2013 року, представник

від відповідача-2: Трайдук Н.А., довіреність від 11.11.2013 року, представник

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" та до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком Плюс", в якому, з урахуванням заяви від 27.11.2013 року, просить суд:

- стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за поставлений товар у розмірі 188449,72 грн.;

- стягнути з відповідача-2 на користь позивача пеню у розмірі 7005,12 грн.;

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором поруки №324/13 від 14.10.2013 року; неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань за договором поруки №02П від 14.10.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаетон Транс" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволена частково, а саме накладений арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" на суму 188449,72 грн., що знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" в наступних банківських установах:

- публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК", ідентифікаційний код 35863708, МФО 307394, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53;

- публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ТК КРЕДИТ", ідентифікаційний код 20050951, МФО 322830, місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24;

- філія АТ №УКРЕКСІМБАНК" в м. Харків, ідентифікаційний код 19362160, МФО 351618, місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Чернишевського, 11;

- Харківське ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код 14360570, МФО 351533, місцезнаходження: 61000, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, 61000, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-А, 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30;

- філія "Слобожанське РУ" АТ "Банк "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", ідентифікаційний код 06717756, МФО 350697, місцезнаходження: 61000, м. Харків, пров. Театральний, 4.

22.11.2013 року до господарського суду від відповідача-1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач-1 посилається на недотримання господарським судом при прийнятті ухвали господарського суду від 12.11.2013 року вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач-1 заперечує проти того твердження, що відповідач-1 лише зобов'язується за виконання зобов'язань третьою особою, однак не підтверджує наявність достатніх коштів для виконання таких зобов'язань, посилається на ст.ст 626, 627 ЦК України, та стверджує, що укладення договору поруки, підписання даного договору всіма сторонами свідчить про узгодженість дій сторін, а отже позивачем під час підписання договору поруки було всю необхідну інформацію щодо господарської діяльності та фінансового стану відповідача-1.

Відповідач-1 заперечує проти тверджень позивача щодо неповідомлення істотних обставин, які мали вплинути на його рішення щодо майбутньої співпраці, у тому числі прихованої інформації щодо існування прямого взаємозв'язку між відповідачем-1 та третьою особою, посилається на ті обставини, що засновниками товариств є різні особи, крім того відповідач-1 та третя особа ведуть відокремлену господарську діяльність, мають різні грошові рахунки та різну звітність.

Також відповідач-1 вважає заявлені позивачем твердження необґрунтованими через їх бездоказовість, зазначає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача-1 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву відповідача-1, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п.1 передбачає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 постанови пленуму).

Відповідач-1 вказує на відсутність, на його думку, доказів, що наявне у відповідача-1 майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У той же час суд звертає увагу, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 04.11.2013 року по справі №922/3875/13 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Блісс-трейд" (відповідач-1 по даній справі) прийняло на себе зобов'язання по сплаті грошового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» у розмірі 1038319,30 грн.

Аналізуючи надані матеріали суд звертає увагу, що відповідач-1 приймає на себе зобов'язання по сплаті боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» перед третіми особами (зокрема, ТОВ "Кримська водочна компанія"), а також поручається за виконання грошових зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Лікон-Трейд» перед третіми особами (зокрема, перед позивачем по даній справі).

У той же час, як підтверджується матеріалами справи, відповідач-1 лише зобов'язується за виконання зобов'язань третьою особою, однак не підтверджує наявність достатніх коштів для виконання таких зобов'язань.

Також відповідач-1 стверджує на тому, що обрані заходи до забезпечення позову можуть мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Суд звертає увагу на протиріччя відповідача-1: з одного боку відповідач-1 вказує на те, що коштів підприємства достатньо і для погашення заборгованості перед ТОВ "Кримська водочна компанія" у розмірі 1038319,30 грн. , і перед позивачем у розмірі 188 449,72 грн., а з іншого боку вказує, що накладення арешту лише на 188 449,72 грн. припинить господарську діяльність відповідача-1. Тому доводи відповідача-1 є необґрунтованими.

Також у судовому засіданні представник відповідача-1 вказав, що борг перед ТОВ "Кримська водочна компанія" погашено, однак доказів не надав, а лише зазначив, що питання "врегульоване". На уточнююче запитання суду представник не зміг пояснити яким чином "врегульоване" це питання.

Вказівка відповідача-1, що при виконанні ухвали може бути накладено арешт на 188449,72 грн. у кожній з 5-ти банківських установ також не є обґрунтованим, оскільки судом обмежено загальну суму коштів, що підлягають арешту.

Таким чином, підстави для забезпечення позову на даний момент не усунуто, а тому заява відповідача-1 про скасування заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд" у задоволенні заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Суддя О.М. Крижний