Sentence № 3568495, 19.09.2007, Sumy District Court of Sumy Oblast

Approval Date
19.09.2007
Case No.
1-209/07
Document №
3568495
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №1-209 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Супрун A.M., з участю прокурора Зеленського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Польове, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого

· Сумським районним судом Сумської області 17.08.2001 року за ст.ст. 140 ч.2, 81 ч.2, 42, 43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі , згідно постанови Машівського PC Полтавської області 29.11.2002 року був звільнений умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 1 день;

· Сумським районним судом Сумської області 06.05.2004 року за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України 2001 року до 1 року позбавлення волі та згідно ст.71 КК України по сукупності вироків цього ж суда від 17.08.2001 присуджено 6 місяців позбавлення волі, усього 1 рік 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Краснодонського PC Луганської області від 26.09.2005 року був звільнений умовно-достроково 04.10.2005 року, невідбутий термін З місяці 12 днів;

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 наприкінці травня 2007 року, знаходячись біля тракторної бригади, що розташована поблизу вул. Свердлова в с Склярівка, Сумського району на обочині дороги знайшов поліпропіленовий пакет в звернутому стані, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані. Достовірно знаючи, що речовина, виявлена ним в пакеті є наркотичним засобом, зберігання якого заборонене, ОСОБА_1 порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно присвоїв вказаний пакет з наркотичною речовиною з метою послідуючого власного вживання, тим самим незаконно придбав наркотичні засоби без мети збуту.

Придбані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно переніс по місцю проживання в домоволодіння АДРЕСА_1, де заніс до будинку, висипав з пакету у себе в кімнаті під ліжком , для того, щоб трохи підсушити перед особистим вживанням, та став незаконно зберігати їх в себе за місцем проживання, з метою послідуючого вживання, без мети збуту.

20.06.2007 р. близько 17-00 годин працівниками міліції в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкав ОСОБА_1

2

під ліжком в одній із кімнат будинку, було виявлено та вилучено суху на дотик речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, яка, згідно висновку хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабіс (марихуаною), маса якого в висушеному стані складає 8,46 гр.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні

злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України не визнав і суду пояснив, що дійсно 20.06.07р. працівники міліції виявили в будинку під його ліжком рослини коноплі, але цю коноплю він не придбавав, не зберігав і цю коноплю підкинула йому його сестра ОСОБА_1, щоб посадити його у тюрьму. Про це вона говорила йому в присутності їх матері, після виявлення коноплі.

Не дивлячись на повне невизнання вини самим підсудним, його вина в повному обсязі доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що їй відомо, що при огляді працівниками міліції в будинку якому проживає її брат було виявлено речовини рослинного походження. Де вона взялась їй не відомо, вона брату її не підкидала, і ніколи такого не говорила.

Свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що за адресою АДРЕСА_1 проживає разом з сином ОСОБА_1. Окрім сина з нею ніхто не проживає. У гості до них ніхто не приходить, доступ до будинку сторонніх осіб відсутній.

20.06.2007 вона була з сином вдома, коли до них прийшли працівники міліції Працівники міліції запропонували ОСОБА_1 видати, якщо у нього є зброю, наркотики, ще щось заборонене, ОСОБА_1 сказав, що у нього нічого такого немає. Тоді працівники міліції попросили дозволу у сина оглянути будинок, він дозволив. І вони в присутності понятих почали огляд будинку, де в "передній" - кімнаті праворуч від вхідних дверей, під ліжком сина знайшли подріблену зелену траву. Це було в присутності понятих. Працівники міліції поклали траву, яку вони витягли з під ліжка сина, в банку з під кофе, закрили кришкою, поклали в поліетиленовий пакет, верх якого прошили нитками, на який повісили паперову бірку, на бірці розписалися поняті. Про те, що в неї вдома є конопля, вона не знала, син їй не казав, що приніс додому коноплю, вона не бачила, як він ховав її під ліжко. Донька ОСОБА_3 ніколи їй не говорила, що вона підкинула брату коноплю.

Із досліджених в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вони були понятими 20.06.2007р., коли працівники міліції в будинку підсудного під його ліжком вилучили речовину рослинного походження. На запитання працівників міліції, підсудний в їх присутності сказав те, що знайдена речовина належить йому(а.с.27-28,32-33).

Крім того вина підсудного стверджується:

-Протоколом огляду місця події від 20.06.2007, де зафіксовано, що працівниками міліції в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, де мешкав гр. ОСОБА_1 під ліжком в одній із кімнат будинку, було виявлено та вилучено суху на дотик речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, з характерним запахом коноплі. (а. с. 4 )

-Висновком хімічної експертизи № 285 від 09.07.2007, згідно якої речовина рослинного походження, вилучена 20.06.2007 працівниками міліції під час огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - Канабіс (марихуаною), маса якого в висушеному стані складає 8,46 гр. (а. с. 18-22 )

3

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Невизнання вини самим підсудним, суд розцінює, як спосіб його захисту з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому суд кладе в основу вироку пояснення свідків допитаних в суді, а також пояснення самого підсудного під час досудового слідства, який на всьому його протязі визнавав той факт, що він знайшов коноплю знаючи її наркотичні властивості і зберігав її до того часу поки волна не була виявлена працівниками міліції.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 309 ч.1 КК України, так як він незаконно придбав і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, негативні характеристики на нього.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити ту ж утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 22 серпня 2007 року, тобто, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 457,62 гривень за проведення експертиз із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк УДК в Сумській області.

Речовий доказ: металеву коробку з речовиною рослинного походження вагою 7,46 гр., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а для засудженого, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3568495 ?

Документ № 3568495 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 3568495 ?

Дата ухвалення - 19.09.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 3568495 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3568495 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 3568495, Sumy District Court of Sumy Oblast

The court decision No. 3568495, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.09.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.

The court decision No. 3568495 refers to case No. 1-209/07

This decision relates to case No. 1-209/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 3568493
Next document : 3568506