Decision № 35681333, 19.11.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.11.13р. Справа № 904/8401/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Комсомольськ Полтавської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 555,93 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 4653 від 15.11.2013 року, представник;

від відповідача: Братута С.П., дов. № б/н від 18.09.2013 року, юрисконсульт юридичного відділу.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (вих. № 4 від 19.11.2013 року) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" заборгованість за надані протягом жовтня - грудня 2012 року за договором на перевезення вантажу №287/11 від 19.12.2011 року та договорами-заявками про транспортне обслуговування у сумі 95400,00 грн., 3% річних за період з 19.07.2013 року по 05.08.2013 року у сумі 155,93 грн., судовий збір у сумі 2 111,12 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на виконання договору на перевезення вантажу №287/11 від 19.12.2011 року та договорів-заявок про транспортне обслуговування протягом жовтня - грудня 2012 року позивач надав відповідачу послуги з перевезення вантажу, про що складені акти прийому-передачі наданих послуг №№: 288 від 26.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 289 від 27.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 291 від 29.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 293 від 31.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 295 від 01.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 298 від 03.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 301 від 09.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 305 від 12.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 307 від 14.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 308 від 15.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 309 від 15.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 310 від 16.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 311 від 17.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 313 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 314 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 317 від 22.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 318 від 23.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 320 від 24.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 321 від 27.11.2012 року на суму 10 000,00 грн., 323 від 29.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 325 від 01.12.2012 року на суму 8 400,00 грн., 327 від 05.12.2012 року на суму 4 000,00 грн. Всього за вказаними актами на суму 105 400,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу вимогу про виконання обов'язку від 26.06.2013 року про сплату заборгованості у сумі 105 400,00 грн., з яких уже під час розгляду справи позивач сплатив 10000,00 грн.

За прострочення оплати наданих послуг на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.07.2013 року по 05.08.2013 року у сумі 155,93 грн., судовий збір у сумі 2 111,12 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Відповідач надав суду відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково, а саме у сумі 95 400,00 грн., посилаючись на те, що позивач надав відповідачу транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 105 400, 00 грн., які були сплачені відповідачем частково у сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 1958 від 21.08.2013 року на суму 2000,00 грн., 1956 від 21.08.2013 року на суму 4000,00 грн., 1957 від 21.08.2013 року на суму 4000,00 грн. Наявність заборгованості перед позивачем у сумі 95400,00 грн. пояснює складним фінансовим становищем. Наявну заборгованість просить розстрочити на три місяця шляхом сплати по 31800,00 грн. щомясяця, починаючи з листопада 2013 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав відзив на позов к клопотанням про розстрочку погашення боргу.

Представник позивача проти розстрочки судового рішення заперечує з огляду на відсутність правових підстав для цього.

У судовому засіданні 19.11.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач, Перевізник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (далі - Відповідач, Замовник) був укладений договір на перевезення вантажу № 287/11 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив, а перевізник зобов'язався здійснювати перевезення вантажів у строки, зазначені в узгоджених сторонами заявках, справним автомобільним транспортом відповідної вантажопідйомності.

Пунктом 1.2. договору визначено, що об'єкт перевезень, його кількість та інші особливі умови договору визначаються в узгоджених сторонами заявках, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.3. договору вартість послуг з перевезення вантажу узгоджується сторонами і вказується у заявці замовника.

Згідно з пунктом 2.5. договору оплата проводиться у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника на підставі виставленого рахунку. Допускається інша форма розрахунку не заборонена чинним законодавством України, у тому числі вексельна.

Послуги перевізника оплачуються протягом 5-ти банківських днів після оформлення сторонами акту виконаних робіт на підставі виставленого рахунку (пункт 2.6. договору).

Відповідно до пункту 7.4. факсимільні копії документів за цим договором мають юридичну силу за умови обов'язкового надання оригіналів протягом 30 календарних днів.

Пунктом 8.1. договору визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року.

Згідно з умовами договору між сторонами були оформлені договори-заявки про транспортне обслуговування від 24.10.2012 року, 26.10.2012 року, 27.10.2012 року, 30.10.2012 року, 31.10.2012 року, 02.11.2012 року, 08.11.2012 року, 10.11.2012 року, 13.11.2012 року, 14.11.2012 року, 15.11.2012 року, 16.11.2012 року, 19.11.2012 року, 21.11.2012 року, 22.11.2012 року, 23.11.2012 року, 26.11.2012 року, 28.11.2012 року, 30.11.2012 року, 04.12.2012 року на перевезення вантажів у міжміському сполученні за маршрутом Дніпропетровськ - Київ та Дніпропетровськ - Чернігів.

Зобов'язання за вказаними договорами-заявками відповідач виконав у повному обсязі, про що сторонами підписані акти прийому-передачі виконаних робіт №№ 288 від 26.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 289 від 27.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 291 від 29.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 293 від 31.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 295 від 01.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 298 від 03.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 301 від 09.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 305 від 12.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 307 від 14.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 308 від 15.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 309 від 15.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 310 від 16.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 311 від 17.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 313 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 314 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 317 від 22.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 318 від 23.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 320 від 24.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 321 від 27.11.2012 року на суму 10 000,00 грн., 323 від 29.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 325 від 01.12.2012 року на суму 8 400,00 грн., 327 від 05.12.2012 року на суму 4 000,00 грн. Всього за вказаними актами на суму 105 400,00 грн.

На оплату наданих послуг Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" були виставлені рахунки №№ 288 від 26.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 289 від 27.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 291 від 29.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 293 від 31.10.2012 року на суму 4 000,00 грн., 295 від 01.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 298 від 03.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 301 від 09.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 305 від 12.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 307 від 14.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 308 від 15.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 309 від 15.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 310 від 15.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 311 від 17.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 313 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 314 від 20.11.2012 року на суму 4 000,00 грн., 317 від 22.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 318 від 23.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 320 від 24.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 321 від 27.11.2012 року на суму 10 000,00 грн., 323 від 29.11.2012 року на суму 5 000,00 грн., 325 від 01.12.2012 року на суму 8 400,00 грн., 327 від 05.12.2012 року на суму 4 000,00 грн. Всього за вказаними рахунками на суму 105 400,00 грн.

27.06.2013 року позивач направив відповідачу вимогу про виконання обов'язку від 26.06.2013 року про сплату заборгованості за послуги з перевезення вантажів протягом жовтня - грудня 2012 року у сумі 105 400,00 грн.

Вказану вимогу Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" отримано 05.07.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком та описом вкладення.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна оплата відповідачем послуг з перевезення вантажів протягом жовтня - грудня 2012 року.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог заявлена до стягнення заборгованість за договором № 287/11 від 19.12.2011 року на перевезення вантажу та договорами-заявками про транспортне обслуговування за наданими послугами протягом жовтня - грудня 2012 року у сумі 95 400,00 грн.

З огляду на направлення позивачем вимоги про виконання обов'язку у сумі 105 400,00 грн., отримання вказаної вимоги відповідачем 05.07.2013 року, строк оплати наданих послуг за спірним договором та договорами-заявками є таким, що настав.

Доказів оплати наданих послуг у сумі 95 400,00 грн. відповідач не надав, наявність заборгованості перед позивачем у сумі 95 400,00 грн. представник відповідача пояснив складним фінансовим становищем Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна".

За викладеного є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 95 400,00 грн.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 19.07.2013 року по 05.08.2013 року у сумі 155,93 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, підлягає задоволенню вимога про стягнення 3% річних за період з 19.07.2013 року по 05.08.2013 року у сумі 155,93 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 95 555,93 грн. (95 400,00 грн. - основний бор + 155,93 грн. - 3% річних).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів протягом жовтня - грудня 2012 року, господарський суд виходить з того, що матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем послуг з перевезення вантажів протягом жовтня - грудня 2012 року, а саме: товарно-транспортними накладними та двосторонніми актами прийому-передачі виконаних робіт за результатами наданих послуг з кожного здійсненого перевезення та факт отримання відповідачем рахунків на оплату цих послуг.

Заява відповідача про розстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Крім того, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

На порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав суду жодного доказу в обгрунтування поданої ним заяви про розстрочку виконання судового рішення, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення на момент винесення рішення.

Відповідач не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою у порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з абзацом другим пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню (пункт 1 частини першої статті 7 Закону).

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог № 4 від 19.11.2013 року Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ухвали господарського суду судовий збір у сумі 200,00 грн., сплачений у складі судового збору у загальній сумі 2 111,12 грн. відповідно до платіжного доручення № 118 від 05.08.2013 року і визначений до повернення згідно з наступним розрахунком.

Так, за статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, 2% ціни первісного позову у сумі 105 555,93 грн. складає 2 111,12 грн. (105 555,93 грн. х 2% = 2 111,12 грн.).

За результатом зменшення позовних вимог до 95 555,93 грн. судовий збір буде складати 1 911,12 грн. (95 555,93 грн. х 2% = 3584,28 грн.) і, відповідно, судовий збір до повернення як надмірно сплачений - 200,00 грн. (2 111,12 грн. - 1 911,12 грн. = 200,00 грн.).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1911,12 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 54, ідентифікаційний код 01412851) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість за надані послуги з перевезення вантажу у сумі 95 400,00 грн., 3% річних у сумі 155,93 грн., судовий збір у сумі 1911,12 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 200,00 грн., надмірно сплачений відповідно до платіжного доручення № 118 від 05.08.2013 року, про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013 року.

Суддя І.І. Колісник