Court ruling № 35680073, 16.07.2013, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22-ц/796/9672/2013 Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.

Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Левенця Б.Б., Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДС Інвест» треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у місті Києві ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фелічіта», про зобов'язання припинити будівельні роботи та привести нежиле підвальне приміщення у первісний стан, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у лютому 2011 року.

Зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач без дозвільної документації проводить ремонт у підвалі будинку у якому знаходиться квартира позивача. На думку позивача через вказані ремонтні роботи створюється загроза проживання в будинку внаслідок порушення несущих конструкцій будинку та погіршенням його цілісності.

У зв'язку з наведеним просив суд зобов'язати відповідача припинити будівельні роботи та привести підвальне приміщення у первісний стан.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення суд виходив із вимог даної норми закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну, всебічну та об'єктивну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 14.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

На підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 15.03.2010р., укладеного між ТОВ «Фелічіта» та відповідачем, відповідачу на праві власності належить нежиле приміщення (літ.А) №№ 1,2,3 (групи приміщень №9) загальною площею112,10кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з вказаного договору купівлі-продажу, Акту прийому-передачі та рішення господарського суду м.Києва від 18.03.2010 р., попереднім власником вказаного нежилого приміщення було ТОВ «Фелічіта».

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2010 р. у справі №6/25 за позовом КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м.Києві ради до ТОВ «Фелічіта» (попередній власник), третя особа на стороні позивача КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» про зобов'язання вчинити дії, ТОВ «Фелічіта» зобов'язано привести вказане вище нежитлове приміщення в первісний стан (а.с.15-20, 42-48).

Однак, ні в суді першої інстанції ні, в Апеляційній інстанції сторонами не надано доказів, що указане рішення Господарського суду м. Києва надавалось до примусового виконання відповідачу і воно ним не виконано. Відповідач взагалі не був учасником процесу у справі, яка розглядалась Господарським судом.

Відповідно висновку експерта від 28 лютого 2013 року за № 4289/4290/12-43 цегляне мурування несучих і самонесучих стін та збірне перекриття із залізобетонних плит над приміщеннями підвалу, враховуючи їх незадовільний технічний стан, ремонту не потребує. Підлога та опорядження поверхні стін в приміщеннях підвалу житлового будинку 38, відповідно до вимог Стандарту Житлово-комунального господарства України «Правила визначення фізичного зносу житлових будинків» СОУ ЖКГ 75.11-35077234.0015:2009, перебуває в незадовільному технічному стані, тому потребує ремонтних робіт по відновленню. Виконані роботи по розбиранню підлоги та відбиванню штукатурного шару з поверхні стін у нежилому приміщенні (в літ «А») №1,2,3 (групи приміщень №9), що знаходиться у підвалі житлового будинку №38, до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій вказаного будинку, погіршення цілісності його фасадів не призвели. Конструкція підлоги в приміщеннях підвалу не пов'язана конструктивно з несучими елементами житлового будинку, а шар штукатурки є видом опорядження поверхні конструктивних елементів. Тому виконання робіт в підвальних приміщеннях, ознаки яких спостерігаються на час проведення обстеження, а саме, відбивання штукатурки та розбирання підлоги із цементно-піщаного розчину, призвести до руйнування вищерозташованих несучих конструктивних елементів та фасадів житлового будинку АДРЕСА_1 не можуть.

Крім того у зазначеному висновку вказано, що за період з 27.08.2008р. до дати проведення обстеження, ознак виконання робіт капітального ремонту в приміщеннях підвалу будинку, а саме виконання робіт по зміні або ремонту несучих та самонесучих стін, або виконання робіт окремих дільниць в згаданих конструктивах будинку, не спостерігається.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до висновку експертів не встановлено, що відповідачем проведено чи проводяться роботи з переобладнання і перепланування нежилого приміщення, а проведені ремонті роботи не призводять до руйнації конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: