Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-521/2009р. Головуючий у першій

інстанції Лемешко А.С.

Доповідач у апеляційній

інстанції Птіціна В.І.

У Х В А Л А

27 квітня 2009р. м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 квітня 2009 року позов ЗАТ «УМЗ» задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 707 грн. 30 коп., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього суму у розмірі 788,30 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено державне мито.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 25,50 грн.

Також при подачі апеляційної скарги не оплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів”.

В порушення п.3 ч.3 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме не вказано місце знаходження позивача - ЗАТ «УМЗ», не вказаний представник позивача Подкін Є.Г. та його місцезнаходження або місце проживання.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідача відсутнє клопотання особи, яка подала скаргу, щодо рішення суду (п.7 ч.3 ст.295 ЦПК України).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 01 квітня 2009 року - залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 18 травня 2009 року усунути вказані недоліки:

- сплатити на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн. на розрахунковий рахунок 31411537700007, МФО 824509, ОКПО 24035598, код платежу 22090100, одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя та представити оригінал квитанції;

- оплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, ОКПО 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000, одержувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя, та представити оригінал квитанції.

- представити у відповідності до ст.295 ЦПК України новий текст апеляційної скарги з зазначенням усіх учасників справи.

- додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.І.Птіціна

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя В.І.Птіціна