Court ruling № 35678216, 02.12.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/4334/13-к Головуючий 1 інстанції суддя Бондар С.Б.

Провадження № 11кп/790/521/13 Суддя - доповідач Аверіна Н.В.

Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Аверіної Н.В.,

суддів Долгова Ю.Д., Устименко В.Є.,

при секретарі Радченко Н.Ю.,

за участю прокурора Литвиненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою Чугуївський міський суд Харківської області повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013220770000026 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для усунення недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт підписаний без зазначення ім'я та по батькові слідчого та прокурора; в обвинувальному акті: в частині зазначення анкетних даних не міститься відомостей щодо відбуття ОСОБА_1 покарання за попереднім вироком; повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, по ч. 2 ст. 307 КК України, 27 вересня 2013 року, однак за даними реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру відбувалося 2 серпня 2013 року, а 27 вересня 2013 року було повідомлення про зміну підозри; у реєстрі матеріалів досудового розслідування є такі порушення: зазначено про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, однак в рамках якого кримінального провадження не зазначено; не вказано строк заходу забезпечення кримінального провадження; реєстр не містить номера в хронологічному порядку та даних кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування; прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення відображені неповно; в реєстрі матеріалів досудового розслідування є відомості про залучення захисника, однак дані про прийняття процесуальних дій його участю відсутні. Розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 дана на ім'я заступника прокурора області старшого радника юстиції Міронова С.В., але з її тесту випливає, що підозрюваний дає зазначену розписку слідчому Чишко Д.О.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий попередній розгляд у суді першої інстанції за участю іншого судді, вказує, що в кримінальному провадженні беруть участь група прокурорів, відомості про них внесені до обвинувального акту; в обвинувальному акті є відомості про судимості підозрюваного; відомості про повідомлення про підозру та про її зміну внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування та зазначено у якому кримінальному провадженні; під час підготовчого судового засідання суду було повідомлено про вид та строк заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займані посади слідчого, прокуратура.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в своєму рішенні зазначив, що в обвинувальному акті не вказані, ім'я, по батькові та займані посади прокурора та слідчого.

Разом з тим, зазначений висновок суду є необґрунтованим, оскільки з тексту обвинувального акту видно, що в ньому вказані прізвище, ім'я та займані посади прокурора та слідчого.

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України не передбачено внесення в обвинувальний акт відомостей про відбуття обвинуваченим покарання за попереднім вироком.

Також не відає матеріалам кримінального провадження посилання суду на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про строк та вид заходу забезпечення кримінального провадження.

На 10 а.кр.п. під номером 36 зазначено, що 12.08.2013 року Апеляційним судом Харківської області, щодо ОСОБА_1., обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд в своєму рішенні не навів інших обставин, які б свідчили про відсутність в обвинувальному акті відомостей зазначених в ст. 291 КПК України.

Між тим, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не прийняв до уваги те, що підставою повернення обвинувального акту є тільки його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України і інших підстави для повернення обвинувального акту законом не передбачено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду необґрунтованою і тому скасовує її. Кримінальне провадження направляє до суду для виконання вимог передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України.

Задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів виходить з того, що кримінальним процесуальним законом ст. 76 КПК України не передбачено перешкод для розгляду провадження тим же суддею.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 07.10.2013 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013220770000026 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді