Court ruling № 35675843, 02.12.2013, Zvenyhorodka District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 694/886/13-ц

2/694/381/13

У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора Коваленко Є.М.

представника позивача Руденка Р.В.

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування Звенигородської

міської ради Черкаської області Дахненка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Звенигородки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради,приватний нотаріус ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення по цивільній справи за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, третя особа:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визнання договору іпотеки від 13.03.2006 року недійсним та зобов»язання приватного нотаріуса зняти заборону відчудження житлового будинку, який являється предметом іпотеки,яка знаходиться в провадженні Звенигородського районного суду,мотивуючи тим,що рішення по зазначеній справі може суттєво вплинути на прийняття рішення по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Учасники судового процесу не заперечують проти задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині,про день,час та місце слухання справи були повідомлені в установленому законом порядку.

За ухвалою суду справу розглянуто у відсутності третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9

Суд ,вивчивши заяви та матеріали справи,вважає,що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_3,третя особа:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визнання договору іпотеки від 13.03.2006 року недійсним та зобов»язання приватного нотаріуса зняти заборону відчудження житлового будинку ,що підтверджується копією ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області про задоволення відводу головуючій судді Гончаренко Т.В. від 02.12.2013 року,а справа передана іншому судді, який буде визначено в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Рішення по цивільній справі за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_3,третя особа:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визнання договору іпотеки від 13.03.2006 року недійсним та зобов»язання приватного нотаріуса зняти заборону відчудження житлового будинку,яке буде прийняте Звенигородським районним судом має важливе значення для прийняття рішення по даній цивільній справі, тому необхідно зупинити до прийняття рішення по вищевказаній цивільній справі про визнання договору іпотеки від 13.03.2006 року недійсним та зобов»язання приватного нотаріуса зняти заборону відчудження житлового будинку

Відповідно до вимог статті 203 ч.1.п.3 ЦПК України: «Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи».

За таких обставин, суд зупиняє провадження по даній цивільній справі, відповідно до вимог ст.ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.4, ст.203 ч.1 п.3,292-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, треті особи:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити провадженням до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх дітей:ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 до ПАТ КБ «ПриватБанк»,ОСОБА_3, третя особа:орган опіки та піклування Звенигородської міської ради про визнання договору іпотеки від 13.03.2006 року недійсним та зобов»язання приватного нотаріуса зняти заборону відчудження житлового будинку.

Зобов»язати прокурора повідомити суд про результати розгляду справи за його позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні в той же строк з моменту отримання копії такої.

Суддя