Court ruling № 35673395, 28.11.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" листопада 2013 р. № 820/10468/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Спірідонова М.О.

За участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Інерція Плюс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві провизнання дій незаконними В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві по проведенню зустрічної звірки ПП «Інерція Плюс» за результатами якої було складено акт №518/26-54-22-02/37640034 від 24.09.13 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Інерція Плюс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 21.04.2011 р. по 31.08.2013 р.

У судове засідання, призначене на 20 листопада 2013 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судова повістка отримана позивачем 14 листопада 2013 року, про що свідчить зворотній корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до канцелярії суду 18 листопада 2013 року.

У судове засідання, призначене на 28 листопада 2013 року позивач вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Судова повістка отримана позивачем 26 листопада 2013 року, про що свідчить зворотній корінець повідомлення про вручення поштового відправлення, який повернувся до канцелярії суду 28 листопада 2013 року.

w Roman CYR;font-size:10pt;">На час розгляду справи позивач не надав суду документів в обґрунтування поважності причин його неявки у вказані вище судові засідання.

style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:10pt;">Отже, відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач є належним чином повідомлений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає зазначену позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Інерція Плюс" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій незаконними -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.