Decision № 35672474, 14.11.2013, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Approval Date
14.11.2013
Case No.
412/7091/13-ц
Document №
35672474
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 412/7091/13-ц

Провадження № 2/412/2344/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Чукавовій А.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 30.12.2011 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-12100-301211, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7598,00 грн. на придбання товару. Відповідач зобов'язалася щомісяця, у строки, передбачені договором, погашати заборгованість по кредиту, проценти та інші платежі. Однак, порушила умови кредитного договору та має прострочену заборгованість станом на 26.06.2013 року у розмірі 1132,25 грн. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 1132,25 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" при поданні позову заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надала письмову заяву, якою визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі, просила розглянути справу без неї.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (установчі документи а.с. 17-18) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 005-12100-301211, за п.1.1.1 якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 7598,00 грн. на придбання майна (послуг) (а.с. 5-8).

Пунктом 1.2 був встановлений кінцевий строк повернення кредиту - 29.07.2012 року.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 договору відповідач зобов'язалася сплачувати проценти зі ставки 0,01 % на рік перші 7 місяців, 36,58 % - починаючи з 8-го місяця.

Також, відповідач заповнила анкету позичальника та надала копію паспорту (а.с. 10-12).

У підтвердження вартості майна, отриманого відповідачем у кредит, були складені відповідні рахунок - фактура та накладна (а.с. 13-14).

Отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується також меморіальним ордером № 97612 від 04.01.2012 року (а.с. 16).

Через порушення відповідачем умов зазначеного договору, станом на 26.06.2013 року утворилася прострочена заборгованість у розмірі 1132,25 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1132,24 грн., заборгованості за процентами - 0,01 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 15). З даного розрахунку вбачається, що відповідач дійсно сплачувала кредит нерегулярно та не у повному обсязі.

За правилами ст. ст. 525 - 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що під час розгляду справи встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини; відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; заборгованість за кредитним договором, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором; враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору 1132,25 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За приписами ч. 1 та п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна заява.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 229,40 грн, підтверджений відповідним платіжним дорученням (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 509, 510, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 88, 209, 212 - 215,ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 29099005581350, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору у розмірі 1132,25 (одна тисяча сто тридцять дві гривні 25 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.В. Смирнов

Часті запитання

Який тип судового документу № 35672474 ?

Документ № 35672474 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 35672474 ?

Дата ухвалення - 14.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35672474 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35672474 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 35672474, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

The court decision No. 35672474, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 14.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.

The court decision No. 35672474 refers to case No. 412/7091/13-ц

This decision relates to case No. 412/7091/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 35672453
Next document : 35672475