УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
УХВАЛА
"02" грудня 2013 р. Справа № 12/906/13/13-Г.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Енернопостачальна кампанія "Житомиробленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Житомирської області від 04.04.2013 у справі №12/906/13/13-Г
За позовом: 1)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (смт. Ємільчине, Житомирська область);
2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (смт. Ємільчине, Житомирська область)
до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.
про відшкодування збитків та моральної шкоди, завданої неналежним наданням послуг з електропостачання,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.03.2013 позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено часткова. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська,32/8, код 22048622) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 7886,24 грн. - двократної вартості недовідпущеної електричної енергії; - 157,72грн. судового збору. В решті позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013, рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2013р. у справі №12/906/ 13/13-г - залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.03.2013 видано наказ № 12/906/13/13-Г від 21.06.2013
27.11.2013 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 25.11.2013 № 08/16336-007096 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Згідно ст.113-1 ГПК України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце її розгляду.
Враховуючи викладене, заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" від 25.11.2013 № 08/16336-007096 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.
На підставі викладеного, куруючись ст. ст. 86, 112, 113-1 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" від 25.11.2013 № 08/16336-007096 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
2. Розгляд заяви призначити на "12" грудня 2013 р. о 10:00 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, каб. 402.
3. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмово викладені та нормативно обгрунтовані власні позиції щодо поданої заяви, додаткові докази, при наявності.
Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Друк:
1 - у справу
2,3 - сторонам(рек з пов)
4- третій особі (рек. з пов)
The court decision No. 35667236, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 12/906/13/13-г. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: