Decision № 35667154, 02.12.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.13 Справа № 904/5582/13

За позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Київ в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 192,35 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Судді: Первушин Ю.Ю., Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання - помічник судді Гезь А.С.

Представники:

від позивача: Нагорна О.О., довіреність №12-136 від 13.05.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (надалі - Відповідач) про стягнення 60 686,52 грн. за договором №1322 про постачання теплової енергії від 15.10.2007.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

12.08.2013 Позивач подав заяву вих. №02-1-307 від 12.08.2013 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 63 968,06 грн. в зв'язку з перерахунком пені, нарахованих інфляційних втрат та 3% річних. Заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

11.09.2013 Позивач подав заяву вих. №02-1-338 від 11.09.2013 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 64 265,77 грн. в зв'язку з перерахунком пені, нарахованих інфляційних втрат та 3% річних.

В судових засіданнях 20.08.2013, 05.09.2013 розгляд справи був відкладений відповідно на 05.09.2013, 12.09.2013 згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням в.о. голови суду №369 від 12.09.2013 визначено склад колегії по розгляду справи №904/5582/13 у складі трьох суддів: головуючий суддя Соловйова А.Є., судді - Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2013 справа №904/5582/13 прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Соловйова А.Є., судді - Золотарьова Я.С., Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 строк розгляду спору був продовжений до 27.11.2013 на підставі заяви Позивача, відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

В судових засіданнях 05.11.2013, 21.11.2013 розгляд справи був відкладений відповідно на 21.11.2013, 27.11.2013, згідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

27.11.2013 Позивач подав Заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 10 192,35 грн., в зв'язку з повною оплатою Відповідачем заявленої суми боргу (55 436,72 грн.). Заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати за спожиту теплову енергію в період з листопада 2011 року по червень 2013 року. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №1322 про постачання теплової енергії від 15.10.2007, додаткові угоди від 27.12.2010, 01.05.2012, 01.03.2013, рахунки-фактури №2803 від 22.03.2013, №2745 від 21.02.2013, №2731 від 23.01.2013, №2871 від 23.04.2013.

Позивач керуючись п.8.1.2. договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, пеню в сумі 8 250,74 грн., 3% річних в сумі 1 650,64 грн., інфляційні втрати в сумі 290,97 грн.

Відповідач у призначені на 23.04.2013, 13.05.2013 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 27.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.22007 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (Позивач, Постачальник) та комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району, найменування якого було змінено на комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (Відповідач, Споживач) уклали договір №1322 про постачання теплової енергії (надалі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно з чинним законодавством України тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п.6.1., 6.3., 6.4. Договору, розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в безготівковому порядку відповідно до встановлених тарифів. Споживач зобов'язаний не пізніше, ніж за 5 діб до початку розрахункового період сплачувати Постачальнику вартість теплової енергії (передоплату) згідно з її кількістю, передбаченою у Додатку 1 до цього Договору, по власним платіжним дорученням, з зазначенням періоду, за який він сплачує. Остаточний розрахунок за спожиту енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Постачальника, який зобов'язаний направити його Споживачу не пізніше 10 числа місяці, наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів.

Згідно з п.п.11.1., 11.4 Договору, він набуває чинності з дня його підписання та діє до 15.10.2008. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Виходячи з наданих Позивачем Договору, додаткових угод від 27.12.2010, 01.05.2012, 01.03.2013, рахунків-фактур №2803 від 22.03.2013, №2745 від 21.02.2013, №2731 від 23.01.2013, №2871 від 23.04.2013, сальдових відомостей, Відповідач спожив за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року теплової енергії загальною вартістю 156 157,34 грн.

Проте Відповідач оплату за спожиту теплову енергію здійснював з порушенням строків, встановлених п.п.6.1., 6.3, 6.4. Договору.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Пунктом 8.1.2. Договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за спожиту теплову енергію, Позивач нарахував пеню в сумі 6 958,84 грн. (загальний період нарахування з 01.11.2012 по 30.06.2013), 3% річних в сумі 1 577,76 грн., інфляційні втрати в сумі 292,43 грн. (загальний період нарахування з 01.11.2012 по 30.06.2013), які просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

По-перше, при розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат Позивачем не враховано положення п.6.2. Договору, відповідно до якого розрахунковим періодом є календарний місяць. Відповідно, розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних мав бути здійснений окремо для кожного місяця, в якому мало місце прострочення виконання зобов'язання з оплати за спожиту теплову енергію, в той же час, розрахунок Позивача здійснений накопичувальним принципом.

По-друге, як вбачається з розрахунку позовних вимог, нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат Позивач здійснює, починаючи з 01 числа поточного місяця, тобто місяця поставки теплової енергії. В той же час, пунктом 6.4. Договору встановлено, що остаточний розрахунок за спожиту енергію проводиться Споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Постачальника, який зобов'язаний направити його Споживачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, при визначенні дати, з якої мало місце прострочення платежу, Позивач мав встановити відповідну дату остаточного розрахунку для кожного місяця. Визначити таку дату самостійно суду не вбачається можливим, оскільки Позивач не надав доказів на підтвердження направлення рахунків за спірний період (листопад 2012 року - квітень 2013 року) Відповідачу, та відповідно їх отримання останнім.

Відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки Позивачем доведено факт порушення Відповідачем строків оплати за спожиту теплову енергію, суд прийшов до висновку, що даний спір був доведений до суду внаслідок винних дій Відповідача, а отже вважає за необхідне судові витрати стягнути з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» (49070, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 88-а, код ЄДРПОУ 21852055) на користь Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (м. Київ, вул. Хрещатик, буд.22, код ЄДРПОУ 25771603) в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (49999, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 11) 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 02.12.2013.

Головуючий колегії А.Є. Соловйова Суддя Ю.Ю.Первушин

Суддя Я.С.Золотарьова