№ 3566532, 29.01.2009, Luhansk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2009 року                                                                          Справа 2а-1021/09/1270                                               

            Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матвєєвої В.В.

            при  секретарі Коробенко Т.М.,

за участю сторін:

прокурор: Майборода О.О.,

представник позивача: Мальцев В.С.,

представник відповідача: Саунін М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року до суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави у розмірі 3400,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн., дав пояснення щодо суті позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги. 

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Перевальське шахтобудівельне управління» в порушення вимог ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та п. 1.4. Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 72 від 09.06.1998, не подало річний звіт за 2006 рік до Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

У зв'язку з цим, 15.06.2007 у відношенні ВАТ "Перевальське шахтобудівельне управління" винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 163-ЛУ, відповідно до якого товариство повинно було до 20.08.2007 усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та у цей же термін надати регулярну інформацію за 2006 рік до ЛТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до вимог Положення.

Відомостей про виконання розпорядження №163-ЛУ до ЛТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, доказів, що підтверджують виконання розпорядження надано не бу­ло.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 9, П. 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", 19.09.2007 року начальником ЛТУ  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ "Перевальське шахтобудівельне управління" вине­сена постанова № 402-ЛУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 грн.

Зазначену суму необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Луганській області протягом 15 днів з дня отримання постанови, та копії платіжних документів - направити до ЛТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних па­перів у встановленому законодавством порядку не оскаржувалась.

Копій платіж­них документів, що підтверджують виконання постанови, до ЛТУ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, що свідчить про несплату суми штрафу в Держбюджет.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність застосування штрафних санкцій, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,   суд,  

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» про стягнення суми штрафних санкцій у прибуток держави задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Перевальське шахтобудівельне управління» код ЄДРПОУ: 00181007 суму штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн. в доход Державного бюджету України на р/р 31118106700241 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046917, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

            Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу— з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ