Court ruling № 35662837, 20.11.2013, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/10996/13-ц

Провадження № 4-с/359/46/2013

У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Разумного Євгенія Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій посилається на те, що постановою державного виконавця Відділу ДВС у Дарницькому районі міста Києва Сордановою Н.В. від 07.08.2006 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1047 від 28.04.2006 року по рішенню Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з нього, ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, та направлено виконавчий лист до ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області - за місцем отримання ним, ОСОБА_1, пенсії.

Постановою державного виконавця ДВС у місті Бориспіль та Бориспільському районі Київської області Нестерець Ю.П. від 12.08.2006 року було відкрито виконавче провадження № 3378673 за вищезазначеним виконавчим листом.

Однак дана постанова в порушення вимог ст.ст.25 ч.5, 31 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» йому, ОСОБА_1, державним виконавцем не направлялась, як і не направлялось будь-яких документів по вказаному виконавчому провадженню протягом 2006-2013 років, але 30.10.2013 року він, ОСОБА_1, отримав з ДВС довідку-розрахунок від 14.10.2013 року про нарахування йому заборгованості із сплати аліментів в розмірі 110845,91 гривень за період з 14.04.2006 року по 07.10.2013 року.

При цьому в розрахунок заборгованості включено аліментні зобов язання із заробітної плати та за договором купівлі-продажу квартири. Але державний виконавець, порушуючи положення п.7.3. розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, не виніс відповідної постанови про звернення стягнення на заробітну плату та не направив її за його, ОСОБА_1, місцем роботи. До того ж, згідно Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, до доходів при визначенні розміру аліментів не відносяться суми грошових коштів, отриманих фізичною особою за цивільно-правовими договорами.

Державним виконавцем також не було взято до уваги надані ним, ОСОБА_1, квитанції та розписки.

Як наслідок, постановою державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Разумного Є.М. від 28.10.2013 року, затвердженої начальником ВДВС, накладено арешт на його, ОСОБА_1, майно та оголошено заборону на його відчуження.

Тому, він, ОСОБА_1, просить визнати дії Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області протиправними та скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Разумного Є.М. від 28.10.2013 року, затвердженої начальником ВДВС, на його, ОСОБА_1, майно.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити з викладених підстав.

Державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Разумний Є.М. в суді проти скарги заперечив, пояснивши, що арешт на майно ОСОБА_1 накладено правомірно.

Суд, заслухавши , оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що постановою державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Разумного Євгенія Миколайовича від 28.10.2013 року, затвердженої начальником ВДВС, накладено арешт на майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження на підставі довідки-розрахунку від 14.10.2013 року про нарахування заборгованості із сплати аліментів в розмірі 110845,91 гривень за період з 14.04.2006 року по 07.10.2013 року.

Положеннями ч.2 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника шляхом його арешту, вилучення та примусової реалізації, відповідно до ч.1 ст.52 цього ж Закону.

Як вбачається з довідки-розрахунку від 14.10.2013 року, у ОСОБА_1 наявна заборгованість із сплати аліментів у розмірі 110845,91 гривень за період з 14.04.2006 року по 07.10.2013 року, що складає 7 років 5 місяців 27 днів.

Таким чином, дії державного виконавця Відділу ДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області Разумного Євгенія Миколайовича щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження є правомірними.

А у разі незгоди ОСОБА_1 з розміром заборгованості із сплати аліментів ч.9 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена можливість звернення з відповідною заявою до суду.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.52 ч.1, 74 ч.2 та ч.9 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року (в редакції станом на 16.10.2013 року), керуючись ст.ст.385-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області Разумного Євгенія Миколайовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя