Court ruling № 35660987, 12.11.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 765/3236/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя (суддя Пекарініна І.А. ) від 31.05.13 у справі № 765/3236/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя (вул. Леваневського,24,Севастополь,99016)

про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31.05.2013 адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення певних дій - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 12.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

30.05.2013 позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці і соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя, в якому просив суд визнати противоправними дії відповідача щодо виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2011 по 25.08.2013 у розмірі, меншому розміру прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням», а також зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому статтею 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, пов'язаними з народженням та похованням», з відрахуванням фактично виплачених сум, за період з 01.07.2011 по 25.08.2013 включно.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а отже, на підставі ст.. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем заявлено вимогу про визнання противоправними дій відповідача щодо виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.07.2011 по 25.08.2013, а також зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну допомогу по догляду за дитиною за зазначений період.

Проте, судова колегія зазначає, що позивачем дійсно пропущено строк звернення до суду першої інстанції, а саме за період з 01.07.2011 по 30.11.2012.

Однак, за період з 01.12.2012 по 30.05.2013 позовні вимоги позивача не виходять за межі строку, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, позовні вимоги, з 30.05.2013 по 25.08.2013 не можуть бути залишені без розгляду на підставі ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки зазначені вимоги стосуються вимог позивача на майбутнє.

Таким чином, судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права, а саме суд першої інстанції допустив помилки, щодо обчислення дати з якої необхідно залишити позовні вимоги без розгляду, що дозволяє зробити висновок про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі повинен був обчислити та з'ясувати дату закінчення перебігу строку для звернення позивача до суду.

Керуючись статтями 160, 167, частиною першою статті 195, частиною четвертою статті 196, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202 статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нахімовського районного суду м. Севастополя від 31.05.13 у справі № 765/3236/13-а скасувати.

Справу № 765/3236/13-а направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта