Court ruling № 35657869, 21.10.2013, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залучення у справі відповідача

21 жовтня 2013 р. Справа №805/12020/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка М.І.

за участю секретаря судового засідання Кусти Ю.Ф.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Апеляційна палата Державної служби інтелектуальної власності України не є суб'єктом владних повноважень. Просили справу, призначену на 21 жовтня 2013 р., розглянути без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, заперечував проти залучення у справі належного відповідача Державної службу інтелектуальної власності України.

Під час розгляду справи з'ясувалась необхідність залучити у якості другого відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимагати, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на наведене суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно залучити у якості другого відповідача у справі Державну службу інтелектуальної власності України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 11, 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України про визнання бездіяльності протиправною, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди залучити в якості другого відповідача Державну службу інтелектуальної власності України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2013 р. до 11 години 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Відповідачу, Державній службі інтелектуальної власності України, надати довіреність на представника згідно ст.ст. 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії, документ, що підтверджує його особу (для огляду). Крім того, надати у разі заперечення проти позову заперечення та всі докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін у судове засідання є обов`язковою.

Адміністративну справу розглядати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Бойко М.І.