№ 35656923, 28.11.2013, Chernihiv District Administrative Court

Справа № 825/4009/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі представника позивача - Чередник О.М.,

представника відповідача - Скепської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт" до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.10.2013 року звернувся з позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції і просить визнати протиправним та повністю скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.07.2013р. №0000692201 щодо встановлення порушення п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно в акті перевірки встановлено порушення позивачем порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Прилуцькою ОДПІ під час проведення перевірки було досліджено всі первинні бухгалтерські документи, що підтверджують виконання своїх договірних зобов'язань як з боку ПАТ «Блок Агросвіт» так із боку його контрагента ТОВ «Укрспецбуд АВ», тобто контрагентом було виконано підрядні роботи, а позивачем було оплачено виконані роботи разом з ПДВ в ціні послуг. Зазначені операції підтверджені податковими накладними, що є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Блок Агросвіт», про що зазначено в Податковому кодексі України. Інших підстав для формування платником податкового кредиту законодавством не передбачено. Підставою для висновків Прилуцької ОДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість став акт перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №834/224/34366080 від 25.04.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд AB» з питань дотримання вимог податного законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року. Однак позивач зазначає, що дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська по проведенню зазначеної перевірки було визнано судом протиправними та зобов'язано відносити стан платника податку ТОВ «Укрспецбуд AB» до стану, що існував до проведення перевірки. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Враховуючи зазначене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги та визнати протиправним і скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що актом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд AB»: не підтверджено виконання робіт (надання послуг) від підприємств- постачальників підприємствам-покупцям у грудні 2012 року; встановлено, що правочини між ТОВ «Укрспецбуд-AB» та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків; «нереальність» проведення господарських операцій між ТОВ «Укрспецбуд-AB» та контрагентами-постачальниками; наявність та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. В ході перевірки не підтверджено наявність виконаних робіт, послуг від підприємств-постачальників, які були реалізовані підприємствам-покупцям у періоді грудень 2012 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Укрспецбуд-AB» та підприємствами - постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, у зв'язку з відсутністю податкового кредиту з ПДВ з підприємствами-постачальниками за грудень 2012 року у ТОВ «Укрспецбуд-AB» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям. Враховуючи наведене, Прилуцька ОДПІ просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками Прилуцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Блок Агросвіт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Укрспецбуд АВ» за грудень 2012 року. За результатами перевірки було складено акт № 13/22-00372612 від 26.06.2013 року.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п. 198.1. п. 198.2. п.198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 124205,00 грн.

На підставі акту перевірки Прилуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000692201 від 11.07.2013 року, яким ПАТ «Блок Агросвіт» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на 186307,50 грн., з них за основним платежем 124205,00 грн., та штрафні санкції в сумі 62102,50 грн.

ПАТ «Блок Агросвіт» було оскаржене зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області та до Міністерства доходів та зборів України, рішеннями яких № 1265/10/10-215 від20.09.2013 року та № 13255/6/99-99-10-01-15 від 15.10.2013 року податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ № 0000692201 від 11.07.2013 року було залишено без змін.

В ході проведення перевірки ПАТ «Блок Агросвіт» було встановлено, що між позивачем, як замовником та ТОВ «Укрспецбуд АВ», як підрядником було укладено договір № 187 від 07.09.2012 року, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виготовленню та монтажу металоконструкцій та обшивці покрівлі доїльного залу в с. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на умовах даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи.

Як зазначено в акті перевірки, та було досліджено ревізорами на виконання умов договору між сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, загальна сума по акту складає 803057,96 грн. в тому числі ПДВ 133842,99 грн., в тому числі вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ 57826,79 грн. Згідно довідки про вартість будівельних робіт за грудень 2012 року виключається вартість матеріальних ресурсів 57826,79 грн. Разом до оплати з ПДВ 745231,16 грн. (ПДВ 124205,19 грн.).

ТОВ «Укрспецбуд АВ» на суму податкового зобов'язання з ПДВ було надано ПАТ «Блок Агросвіт» податку накладу № 2 від 28.12.2012 року, про що також зазначено в акті перевірки.

На підставі наведеної податкової накладної у ПАТ «Блок Агросвіт» в декларації з ПДВ (скорочена) за грудень 2012 року суму сплаченого ПДВ в ціні виконаних будівельних робіт внесено до складу податкового кредиту.

Згідно ст.. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

В ході проведеної перевірки було встановлено наявність підтверджуючих проведення господарської операції документів, а саме акт виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних робіт, податкову накладу. Як свідчить, акт перевірки, - Прилуцька ОДПІ не встановила недоліків форми та змісту зазначених первинних бухгалтерських документів. Зазначене свідчить про відповідність акту, довідки та податкової накладної вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88. Тобто зазначені документи повністю відображають реальність проведених господарських операцій між ПАТ «Блок Агросвіт» та ТОВ «Укрспецбуд АВ».

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу;

Згідно п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон України «Про податок на додану вартість» та Податковий кодекс України визначає податкові накладні. Наявність таких податкової накладної, щодо якої не виникло заперечень під час проведення перевірки, було встановлено актом перевірки Прилуцької ОДПІ. Тому у позивача були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні було встановлено, що Прилуцька ОДПІ зробила висновки про відсутність здійснення реальної господарської операції між позивачем та його контрагентами на підставі висновку акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд AB» з питань дотримання вимог податного законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року», яким не встановлено реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Укрспецбуд AB» з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд».

Суд вважає, що висновки Прилуцької ОДПІ про заниження ПАТ «Блок Агросвіт» податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зроблені на підставі вищезазначеного акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська є протиправними та порушують права позивача, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року визнано протиправним Наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.04.2013 р. №308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспеибуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» грудень 2012 року».

Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено акт від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за період грудень 2012 року».

Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту від 25.04.2013 р. № 834/224/34366080 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за період грудень 2012 року», в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрспецбуд АВ» у податкових деклараціях за період грудень 2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за період грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість. які ТОВ «Укрспецбуд AB» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013р. скасована в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним Наказу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 19.04.2013р. № 308 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд AB» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» грудень 2012 року». В іншій частині постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду була залишена без змін.

Згідно із п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Підпункт 4.1.4 Податкового кодексу України встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом вказаної норми податковий кредит вважається сформованим платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи, що в ході проведеної перевірки було встановлено наявність всіх підтверджуючих проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом первинних бухгалтерських документів, а також що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність дій ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» та винесення висновків щодо відсутності реального здійснення господарських операцій контрагентом позивача, суд вважає, що позивачем дотримано вимоги Податкового кодексу України та правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000692201 від 11.07.2013 року, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 0000692201 від 11.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України 1863 грн. 08 коп. судових витрат на користь Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт". .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кашпур