Decision № 35653940, 14.03.2013, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. Справа № 926/156/13-г.

За позовомЧернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Українидо відповідачаПриватного підприємця ОСОБА_1простягнення штрафу та пені - 6000 грн..Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаКондель Є.В. довіреність № 01-20/8 від 03.01.2013 рокуВід відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 штрафу та пені в сумі 6000 грн..

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, за результатами розгляду справи 02-27/81 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 27.09.2012 № 104, яким визнано дії приватного підприємця ОСОБА_1, які полягають у неподанні інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 31.07.2012 № 01-27/2060 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у зв'язку з чим позивачем до відповідача застосовано штрафу та пені в сумі 6000 грн..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та надав лист-повідомлення вх.№ 1473 від 14.03.2013 року, згідно якого повідомляє суд, що відповідачем станом на 14.03.2013 року штраф та пенія в сумі 6000 грн. не сплачена.

Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

Розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2012 № 81 розпочато розгляд справи № 02-27/81.

За результатами розгляду справи 02-27/81 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 27.09.2012 № 104 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В резолютивній частини вказаного рішення визнано дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, які полягають у неподанні інформації Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення від 31.07.2012 № 01-27/2060 у встановлений ним строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою строк.

02 серпня 2012 року позивачем надіслано на адресу відповідача вимогу № 01-27/2060 про надання до 17 серпня 2012 року, інформації щодо діяльності підприємця на ринку вугілля, що реалізується населенню для побутових потреб та іншу, зазначену у вимозі інформацію.

Вказану вимогу відповідач отримав 06.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач зазначену вимогу № 01-27/2060 не виконав, у зв'язку з чим позивачем до нього застосовано штраф у розмірі 3000 грн..

Відповідно до частини першої статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено одне з порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а саме неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з абзацом першим частини 5 статті 52 названого Закону, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 3000 грн.

Крім того, слід зазначити, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.09.2012 № 104, відповідачем у встановленому порядку не оскаржено та є чинним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3000 грн. пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідачем за період з 05.12.2012 року по 13.02.2013 року.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 3000 грн. (з урахуванням обмежень, пов'язаних з неможливістю стягнення пені, більшої за розмір штрафу).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1; фактичне місце знаходження АДРЕСА_2; код НОМЕР_1)

- в доход державного бюджету України штраф та пеню в сумі 6000 грн. на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок № 31118106700157, одержувач УДКСУ у Новоселицькому районі, ОКПО - 38038355,

стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (м. Чернівці, вул. Маяковського, 33).

3. Стягнути з активів приватного підприємця ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1; фактичне місце знаходження АДРЕСА_2; код НОМЕР_1)

- в доход державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.В. Швець