Decision № 356538, 29.12.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2006 р. Справа № 08/4885

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_1. приватного підприємця,

від відповідача -Гаращенко В.В. за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" с. Васютинці про стягнення 23809 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 22995 грн. боргу за надані ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” в 2003 -2004р.р. послуги по охороні об'єктів відповідача та 814 грн. 17 коп. пені за несвоєчасне проведення розрахунку. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.10.2003р. між відповідачем та ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” укладено договір про надання охоронних послуг НОМЕР_1, згідно якого ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” надало, а відповідач прийняв та зобов'язався оплатити охоронні послуги, а саме: забезпечення охорони на об'єктах відповідача. Порядок розрахунку між ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” та відповідачем здійснюється згідно п.3.1 вищевказаного договору. Згідно додатку 1 до договору №НОМЕР_1. загальна вартість послуг охорони об'єктів відповідача на місяць складає 11497 грн. 50 коп.

Позивач вказав, що за період дії вищевказаного договору ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” було надано послуг на загальну суму 121589 грн. 25 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт від 31.10.2003р., 30.11.2003р., 31.12.2003р., 31.01.2004р., лютий 2004р., 31.03.2004р., 30.04.2004р., 31.05.2004р., 30.06.2004р.,31.07.2004р., 31.08.2004р., 30.09.2004р. За весь період дії договору відповідачем було здійснено оплату послуг на загальну суму 98594 грн. 25 коп. Тобто, вважає позивач заборгованість відповідача складає 22995 грн.

10.02.2005р. між ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” та позивачем був підписаний договір про відступлення права вимоги №НОМЕР_2, згідно з яким ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” відступило позивачу право вимоги за договором №НОМЕР_1., про що відповідач був повідомлений належним чином. 27.07.2005р. між ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” та позивачем було укладено додаткову угоду до договору №НОМЕР_2 , в якій попередня угода була змінена та викладена у новій редакції.

Також позивач вказав, що згідно п.4.2 договору №НОМЕР_1. у випадку несвоєчасної оплати послуг, які надаються, відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати, яка складає 814 грн. 17 коп.

В судовому засідання представником позивача позов підтримано.

Відповідач позовні вимоги визнав необґрунтованими та зазначив, що ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” надавалися послуги по охороні майна відповідача згідно договору №НОМЕР_1. Проте працівники охоронної фірми здійснювали порушення покладених на них обов'язків в тім числі розкрадання майна відповідача, що привело до спричинення відповідачу значних матеріальних збитків. В послідуючому між відповідачем та ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” була досягнута домовленість про те, що відповідач не подає до суду цивільного позову про відшкодування завданих збитків в сумі 49050 грн., а ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” не заявляє вимогу про сплату вартості наданих охоронних послуг. Також відповідач зазначив, що відповідно до відомостей отриманих від Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області в процесі перевірки здійснюваною оперуповноваженим ОСОБА_2. до відділу міліції з заявами звернулися керівництво СТОВ “Дніпро” в особі ОСОБА_3. та ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” в особі президента компанії ОСОБА_4. які повідомили, що ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” відшкодовує СТОВ “Дніпро” збитки, що були завдані господарству шляхом відрахування даної суми з вартості наданих охоронних послуг, в зв'язку з чим СТОВ “Дніпро” розгляд матеріалів по даному факту просило припинити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд встановив, що 01.10.2003р. між відповідачем та ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” укладено договір про надання охоронних послуг НОМЕР_1, згідно якого ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” надало, а відповідач прийняв та зобов'язався оплатити охоронні послуги. Порядок розрахунку між ПП “Гедеон - Бізнес -Безпека” та відповідачем здійснюється згідно п.3.1 вищевказаного договору. Згідно додатку 1 до договору №НОМЕР_1. загальна вартість послуг охорони об'єктів відповідача на місяць складає 11497 грн. 50 коп. За період дії вищевказаного договору ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” надало послуг на загальну суму 121589 грн. 25 коп., що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт від 31.10.2003р., 30.11.2003р., 31.12.2003р., 31.01.2004р., лютий 2004р., 31.03.2004р., 30.04.2004р., 31.05.2004р., 30.06.2004р.,31.07.2004р., 31.08.2004р., 30.09.2004р. За весь період дії договору відповідачем було здійснено оплату послуг на загальну суму 98594 грн. 25 коп. Факт надання належним чином послуг підтверджується відомостями що містяться у вищевказаних актах.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 10.02.2005р. між ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” та позивачем був підписаний договір про відступлення права вимоги №НОМЕР_2, згідно з яким ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” відступило позивачу право вимоги за договором №НОМЕР_1., про що відповідач був повідомлений належним чином. 27.07.2005р. між ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” та позивачем було укладено додаткову угоду до договору №НОМЕР_2 , в якій попередня угода була змінена та викладена у новій редакції.

При вирішенні питання про задоволення позову суд враховує, що статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо)або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до положень ч.1 п.1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні маже бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити зазначену послугу. Відповідно до частини першої ст.903 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку якщо договором послуги мають бути надані за плату замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені законом. За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 22995 грн.

Посилання відповідача про те, що ПП “Гедеон -Бізнес -Безпека” в особі президента компанії ОСОБА_4. відшкодовує СТОВ “Дніпро” збитки заподіяні нестачею майна відповідача за рахунок шляхом відрахування даної суми з вартості наданих охоронних послуг суд оцінює критично оскільки відповідачем в судовому засіданні не подано жодних доказів які можуть належним чином підтвердити посилання відповідача. Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В той же час відповідно до положень ст.34 ГПК України обставини справи які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює критично подані відповідачем пояснення, вважає їх непереконливими та такими, що направлені на ухилення від зобов'язань що передбачені умовами вищевказаного договору.

У відповідності з терміном невиконання зобов'язання, виходячи із положень, п.4.2 договору №НОМЕР_1. на підставі ст.549 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути 814 грн. 17 коп. пені.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 238 грн. 09 коп. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро” яке знаходиться за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Васютинці, код ЄДРПОУ 03793573 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 22995 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень) боргу, 814 грн. 17 коп. (вісімсот чотирнадцять гривень 17 коп.) пені, 238 грн. 09 коп. (двісті тридцять вісім гривень 09 коп.) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Коваленко

Рішення оформлене та підписане 30.12.2006р.