Court ruling № 35653587, 29.11.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/9274/13-ц

Провадження № 2/645/2509/13

У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шарка О.П.

секретаря судових засідань - Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора,

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

Рішенням суду від 18 листопада 2013 року заявлені вимоги задоволені, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі еквівалентній 52056 доларів США (п'ятдесят дві тисячі п'ятдесят шість доларів США), неустойку за прострочення виконання зобов'язань 1080000 гривень (один мільйон вісімдесят тисяч гривень), судовий збір у розмірі 1147 гривень (тисяча сто сорок сім гривень).

Представник позивача надала суду заяву про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині допущення описки, зазначено податковий номер ОСОБА_5 - НОМЕР_3, замість НОМЕР_5, окрім того, не зазначено номер позивача ОСОБА_2.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення помилково зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_3, замість НОМЕР_4, а також не зазначено ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_2 (НОМЕР_3).

При таких обставинах суд вважає необхідним внести виправлення, у резолютивну частину судового рішення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики на користь зміненого кредитора.

У резолютивній частині рішення зазначити ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_5 НОМЕР_5, замість НОМЕР_3., а також зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко