Decision № 35652052, 13.11.2013, Zaliznychnyi District Court of Simferopol

УХВАЛА

Справа № 122/14974/13-ц

Провадження по справі 2-с/122/93/13

"13" листопада 2013 р. м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Масалигіної Н.С.

за участю секретаря - Ярмошик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Залізничного районного суду в м. Сімферополі АР Крим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим № 2н-122/327/13 від 30.04.2013 року за заявою ДП Житлово-комунальна контора «Кримбуд» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1258,19 гривень.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30.07.2013 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

16.10.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах Апеляційного суду АР Крим апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя АВР Крим від 30.07.2013 року скасовано та передано питання про новий розгляду до суду першої інстанції.

31.10.2013 року справа повернулася до Залізничного районного суду м. Сімферополя та 01.11.2013 року була передана на розгляд судді Масалигіній Н.С.

Заява мотивована тим, що 30.04.2013 року суддею Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим, було винесено судовий наказ №122/14974/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Житлово-комунальної контори ВАТ «Кримбуд» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1258,19 грн. та судові витрати. Із зазначеним судовим наказом заявник не згодна, та вважає, що він підлягає скасування з наступних підстав. По-перше, між ОСОБА_1 та ДП ЖКК ВАТ «Кримбуд» не було укладено письмової угоди, в якій були б чітко визначені тарифи та обсяг послуг, що надавалися стягувачем. По-друге, до заяви про видачу судового наказу не надано доказів, на підтвердження правильності проведеного розрахунку на підставі нормативів, які не потребують додаткової оцінки та дослідження. Крім того, балансоутримувачем будинку, що перебуває на стадії ліквідації, послуги надавались неякісно та не в повному обсязі, або взагалі не надавались, про що особисто ОСОБА_1, а також іншими мешканцями будинку неодноразово складалися відповідні акти. За таких обставин, заявник просить скасувати судовий наказ, виданий 30.04.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя про стягнення з неї на користь ДП ЖКК ВАТ «Кримбуд» заборгованості за надані послуги та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, про що суд постановляє ухвалу.

Дослідивши справу № 2н-122/327/13 (122/14974/13) та представлені боржником документи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 30.04.2013 року - скасуванню, входячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що судовим наказом №2н-122/327/13 від 30.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» (місцезнаходження: м. Сімферополь, вул. Жидков, 76, р/р 26004051762 в АБ «Експрес-Банк», ЄДРПОУ 01275650, МФО 384674) заборгованість станом на 01.02.2013 року у розмірі 1258,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн., а всього 1372,89 грн. (а.с.9).

Між тим, боржником ОСОБА_1 не визнаються вимоги підприємства, а тому питання щодо стягнення заборгованості за послуги, які надавало Дочірнє підприємство «Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства «Кримбуд», через що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому що наявний спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-122/327/13 (122/14974/13) від 30.04.2013, виданий Залізничним районним судом м. Сімферополя АР Крим за заявою Дочірнього підприємства «Житлово-комунальна контора відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1258,19 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя