Справа № 2н/225/370/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про виправлення помилки,
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2013 року Дзержинським міським судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, а саме: зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1
Заявник у судове засідання не з'явився хоча був повідомлений про час та дату судового засідання. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що в судовому наказі від 27.03.2013 р. в тексті судового наказу, а саме у резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер божника ОСОБА_1
Суд, вивчивши заяву ПрАТ «МТС Україна», дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.
На основі викладеного та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України , -
УХВАЛИВ:
Зазначити в судовому наказі від 27.03.2013 р. виданого Дзержинським міським судом Донецької області за заявою «ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме: в резолютивній частині судового наказу, після прізвища, ім'я, та по-батькові боржника зазначити його індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
The court decision No. 35646895, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast) was adopted on 15.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 225/908/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: