Court ruling № 35645851, 11.11.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 листопада 2013 року справа № 826/17638/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» доСарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області, Міністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправними і скасування податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № 0001371500 та рішення № 12347/6/99-99-10-01-15 від 01.10.2013 року про результати розгляду повторної скарги, -

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Підприємство об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - відповідач-1), Міністерства доходів і зборів України (далі - відповідач-2), про визнання протиправними і скасування податкове повідомлення-рішення від 22.05.2013 року № 0001371500 та рішення Міністерства доходів і зборів України № 12347/6/99-99-10-01-15 від 01.10.2013 року про результати розгляду повторної скарги.

Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відтак, під рішенням суб'єкта владних повноважень чи суб'єкта делегованих повноважень суд розуміє юридичну форму рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який прийняв це рішення. Умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Як підтверджується змістом позовних вимог, позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України № 12347/6/99-99-10-01-15 від 01.10.2013 року про результати розгляду повторної скарги.

В той же час, суд звертає увагу на те, що вищевказане рішення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства, оскільки дані рішення лише фіксують (підтверджують чи спростовують) наявність виявлених в ході проведеної перевірки порушень податкового законодавства платником податків та законність (незаконність) винесеного податкового повідомлення-рішення.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що встановлений статтею 56 Податкового кодексу України адміністративний порядок узгодження сум податкових зобов'язань є за своєю метою та суттю узгоджувальним, у зв'язку з чим прийняті податковим органом в цій процедурі рішення безпосередньо не породжують для платника податку юридичних наслідків, оскільки за наслідками розгляду скарги платника податків залишається без змін прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання, або скасовується в певній частині (зменшується), чи донараховується сума податкового зобов'язання з направлення нового (в разі зменшення суми податкового зобов'язання) чи окремого (в разі донарахування) податкового повідомлення-рішення (пункт 14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 19.11.2012 року № 1203).

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за доцільним надати позивачу уточнення позовних вимог з урахуванням зазначених вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати уточнення до позову або обґрунтування щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України № 12347/6/99-99-10-01-15 від 01.10.2013 року про результати розгляду повторної скарги.

Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву Підприємства об'єднання громадян «Журавушка» Всеукраїнської громадської організації онкоінвалідів «Спілка онкоінвалідів» - без руху.

2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї Ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Соколова