YouControl is a service for checking your contractors. A complete company profile is available in individual plans.

Home page /

Catalog of court decisions of Ukraine

/

Courts Ternopil Oblast

/

Commercial Court of Ternopil Oblast

Court ruling № 356444, 12.12.2006, Commercial Court of Ternopil Oblast

Approval Date

12.12.2006

Case No.

17/270-4536

Document №

356444

Form of court proceedings

Economic

Companies listed in the text of the court document

1) DERZHAVNE PIDPRYIEMSTVO "SUDOVYY INFORMATSIYNYY TSENTR"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" грудня 2006 р.

Справа № 17/270-4536

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув справу

За позовом Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастирська Тернопільської області

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

позивача: Братівник І.В., головний державний податковий інспектор, довіреність № 99 від 06.04.2006 р.

відповідача: не з'явився

прокурора: Шимків А.Р., прокурор облпрокуратури Тернопільської області , посвідчення № 47 від 07.08.2006р.

Суть справи:

Прокурору та представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Прокурор Монастириського району звернувся в інтересах держави в особі Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення), м. Монастириська Тернопільської області з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач більше одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від 15.05.2003 р., для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ухвала про порушення провадження по справі від 20.11.2006р. повернута на адресу господарського суду відділенням зв'язку без вручення відповідачу з зазначенням причини невручення: «Адресат не проживає в с. Заставці».

Разом з тим, в судовому засіданні 12 грудня 2006 р. позивачем заявлено клопотання № 2636 від 11.12.2006р. про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, котре прокурором не заперечено, через те, що підприємцем самостійно прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, в зв»зку з чим ним подано заяву до Монастириського відділення Бучацької МРДПІ про зняття з обліку як платника податків та державному реєстратору Монастириської райдержадміністрації для внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності.

Наведене підтверджується копією заяви форми № 8-ОПП від 11.12.2006р. про припинення платника податків ОСОБА_1 та копією опису документів, що подані державному реєстратору для внесення до ЄДР запису про рішення щодо припинення підприємницької діяльності від 07.12.2006р., наданого державним реєстратором Монастириської райдержадміністрації, які позивачем долучено до клопотання і свідчать про внесення 11.12.2006р. до Єдиного державного реєстру запису за № НОМЕР_1.

Розглянувши подане позивачем клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора з цього приводу, враховуючи, що клопотання подано у відповідності до ст.ст. 22,78 ГПК України та відповідає правам сторони у процесі, тому суд задовольняє його та припиняє провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами станом на день розгляду справи, відсутній.

Приймаючи до уваги, що відповідачем державному реєстратору надано документи для внесення запису до ЄДР про рішення щодо припинення підприємницької діяльності лише 06.12.2006р., тобто після порушення судом провадження у справі № 17/270-4536, а отже справу доведено до судового розгляду з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 811, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2:

- 85 грн. 00коп. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707).

Видати накази.

3. Зобов»язати ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_2 здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності у встановленому чинним законодавством порядку.

4. Ухвалу надіслати прокуратурі Монастириського району, сторонам та державному реєстратору Монастириського району.

Суддя Н.О. Андрусик

Часті запитання

Який тип судового документу № 356444 ?

Документ № 356444 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 356444 ?

Дата ухвалення - 12.12.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 356444 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 356444 ?

В Commercial Court of Ternopil Oblast

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 356444, Commercial Court of Ternopil Oblast

The court decision No. 356444, Commercial Court of Ternopil Oblast was adopted on 12.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 356444 refers to case No. 17/270-4536

This decision relates to case No. 17/270-4536. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:

1) DERZHAVNE PIDPRYIEMSTVO "SUDOVYY INFORMATSIYNYY TSENTR"

Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 356443

Next document : 356445

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;