ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________
УХВАЛА
28 листопада 2013 року Справа № 913/3040/13
Провадження №17/913/3040/13
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії, м. Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «ЛІА» ЛТД, смт. Станиця Луганська Луганської області
про стягнення 22 543 грн. 90 коп. суддя Секірський А.В.
секретар судового засідання Хухрянська І.В.
у засіданні брали участь:
від позивача - Шапошнікова О.В., юрисконсульт 1 категорії відділу правового забезпечення, довіреність № 530 від 20.12.2012;
від відповідача - Кучерова О.О., юрист, довіреність № 26 від 07.04.2012.
Згідно з ст. 21 Господарського процесуального кодексу України здійснено повторний автоматичний розподіл справи №913/3040/13, за результатами якого зазначену справу передано на розгляд судді Секірському А.В.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі та іншим платежам в сумі 20 224,73 грн. за договором оренди нерухомого майна товариства (комерційні приміщення) №35-27-1499-15 від 20.12.2011, пені - 1843,24 грн., інфляційних нарахувань - 80,51 грн., 3% річних - 395,42 грн.
Відзивом на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Вимоги ухвали господарського суду Луганської області від 11.11.2013 виконані не у повному обсязі.
Розгляд справи слід відкласти у зв'язку з невиконанням у повному обсязі сторонами вимог ухвали господарського суду Луганської області від 11.11.2013, а також з метою повного та всебічного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 17.12.2013 на 10 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326.
3. Позивачу надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних (після пред'явлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; листування з відповідачем зі спірних питань; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.
4. Відповідачу надати: додаткові пояснення по суті спору, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу, пені, інфляційних нарахувань, 3% річних (після пред'явлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, належні копії - до справи; листування з позивачем зі спірних питань; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя А.В. Секірський
The court decision No. 35643321, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 913/3040/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: