Court ruling № 35629668, 18.11.2013, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17633/13-ц

Провадження № 22-ц/792/2331/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.

при секретарі: Марценюк Д.О.

з участю: представника апелянта Молчанюка О.О., представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що 28 листопада 2012 року між нею та Хмельницькою облспоживспілкою було укладено договір безпроцентної цільової позики, за яким вона зобов'язувалась надати відповідачу позику в сумі 241647 грн. Строк надання позики був встановлений до 28 березня 2013 року, проте Облспоживспілка до сьогодні повернула лише частину коштів в сумі 24360 грн.

У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з Хмельницької облспоживспілки на її користь заборгованість за отриманою позикою в сумі 217287 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача борг в сумі 217287 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Хмельницька обласна спілка споживчих товариств в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_4 відмовити.

Вважає, що рішення є незаконним, необґрунтованим, повно та всебічно не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Посилається на те, що договір від 28 листопада 2012 року є неукладеним, оскільки грошові кошти не отримувались позичальником.

______________

Головуючий у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/2331/13

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 19, 27

Апелянт вказує на те, що кошти отримувались іншою юридичною особою - Житлово-експлуатаційною конторою облспоживспілки (код 23829358), яка здійснює самостійну господарську діяльність, має право виступати в судових органах. Також поза увагою залишена та обставина, що в меморіальних ордерах № 411 від 28.11.2012 року, № 400 від 29.11.2012 року та № 400 від 03.12.2012 року вказані банківські реквізити ЖЕК ОСС відмінні від тих, які зазначені в договорі позики.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 28 листопада 2012 року між ОСОБА_4 та Хмельницькою облспоживспілкою було укладено договір безпроцентної цільової позики, за яким позивач зобов'язувалась надати відповідачу позику в сумі 241647 грн.(а.с.6) до 4 грудня 2012 року. Метою надання позики є проведення розрахунків по ЖЕКу облспоживспілки. Свої зобов'язання позивач виконала в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами № 411 від 28.11.2012 року, на суму 80000 грн., № 400 від 29.11.2012 року на суму 80000 грн. та № 400 на суму 80847 грн. (а.с. 4,5). Строк дії договору сторонами встановлено до 28 березня 2013 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно умов договору позивач перерахувала грошові кошти в сумі 241647 грн. до 4 грудня 2012 року, а апелянт зобов'язувався повернути їх у строк до 28 березня 2013 року, однак не зробив цього.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, посилання апелянта, що не настав строк для повернення позики. У п.5.1 договору визначено, що строк надання позики до 28 березня 2013 року (а. с. 6).

Посилання апелянта, що договір є неукладеним, оскільки кошти ОСОБА_4 перераховані на рахунок Жеку облспоживспілки, тому у Хмельницької облспоживспілки відсутні підстави для повернення цих коштів є необґрунтованим.

В оспорюваному договорі зазначено розрахунковий рахунок Правління облспоживспілки №260070300901 на який необхідно перерахувати кошти позики (а. с. 6).

З наданої суду інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що Житлово-експлуатаційна контора Хмельницької облспоживспілки знаходиться в стані припинення, розрахункові рахунки не надані (а. с. 15).

З меморіальних договорів (а. с. 4-5) вбачається, що ОСОБА_4 перерахувала на зазначений рахунок Хмельницької регіональної фаб. „Укропспілка" 241 647 грн., отримувачем зазначено П/р ЖЕК ОСС код. 23829385. Крім того п. 2.1 договору позики зазначено, що Правління облспоживспілки отримує позику для оплати заборгованості ЖЄК облспоживспілки. Тобто сторони визначились з умовами договору, знали їх і погодились на них.

Також судом не береться до уваги посилання апелянта на те, що договір був удаваним, оскільки ч. 1 ст. 235 ЦК України зазначає , удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Метою позики, передбаченої договором, є проведення розрахунків по ЖЕКу облспоживспілки.

Всупереч посилання апелянта, правочин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Хмельницької обласної спілки споживчих товариств відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський