Court ruling № 35628636, 04.06.2013, Bakhchysarai Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

04.06.2013 103/1091/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Яніна І.А.,

при секретарі Локтюкові А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право шляхом зобов'язання розібрати прибудову та поновлення попереднього стану, відшкодування завданої шкоди шляхом проведення ремонтних робіт,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з вимогами про припинення дій, які порушують право шляхом зобов'язання розібрати прибудову та поновлення попереднього стану, відшкодування завданої шкоди шляхом проведення ремонтних робіт,

Але, у судове засідання, призначене судом на 10.30 год. 14 травня 2013 року позивач ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15), клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

4 червня 2013 року позивач ОСОБА_3 повторно у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи, призначеного судом на 14.30 год. 4 червня 2013 року, сповіщалася належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду за наступними обставинами.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які не можуть бути залишено поза увагою, суд зобов'язаний залишити позов ОСОБА_3 без розгляду, оскільки зазначений позивач за умови належного повідомлення 4 червня 2013 року повторно не з'явилася у судове засідання, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тобто позивач не позбавлена права на судовий захист своїх інтересів в суді.

Керуючись ст.2,10,60, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій, які порушують право шляхом зобов'язання розібрати прибудову та поновлення попереднього стану, відшкодування завданої шкоди шляхом проведення ремонтних робіт, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд АРК у строки на апеляційне оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: