Court ruling № 35628126, 28.11.2013, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 109/5646/2013-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

28 листопада 2013 року смт Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим Проскурня С.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 25 листопада 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR17520152 від 21.03.2008 року в сумі 479692,02 грн.

Вимоги мотивовані невиконанням відповідачем вимог закону та умов кредитного договору.

Разом з позовною заявою позивачем надано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідженню та доведенню перед судом їх переконливості.

Ці загальні правила процедури стосуються всіх стадій руху судової справи.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача посилається на тривале ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань. Крім того, позивач припускає наявність намірів у відповідача здійснити відчуження належного йому, приховування його, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутній перелік визначених позивачем доказів або клопотання позивача про витребування доказів, щодо обставин, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дотримання зазначених правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, є необхідною умовою та гарантією для дотримання особами, які беруть участь у справі, процесуального принципу про сумлінне користування належними їм процесуальними правами.

Правилами ст.321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні.

Позивачем суду не надано жодних доказів про ті обставини, які надають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного вважаю, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову не є обґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN81AR17520152 від 21.03.2008 року в сумі 479692,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Проскурня