Court ruling № 35627599, 26.11.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2013 року Справа №804/9270/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Криворізької центральної МДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 678грн. 00коп.

26.11.2013р. від позивача надійшла заява про заміну Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (позивача по справі) на її правонаступника - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, обґрунтоване реорганізацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доході і зборів» та наказу ДПС України №44 від 06.06.2013р. «Про реорганізацію територіальних органів Державної податкової служби у Дніпропетровській області».

На підтвердження заяви позивачем надана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.06.2013р.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За приписами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З наведених обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про заміну Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (позивача по справі) на її правонаступника - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52, 55, 86, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну сторони по адміністративній справі №804/9270/13-а за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість - задовольнити.

Замінити позивача по справі - Криворізьку центральну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на її правонаступника - Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду по справі.

Суддя Г. В. Потолова