ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.13р. Справа № 904/8133/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29 022,27 грн.
Суддя Бєлік В.Г.
Представники:
від позивача: не з"явився;
від відповідача: Верещак Б.І. - дов. від 22.02.2011р., представник.
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29 022,27 грн., яка складається з сум: 26 662, 85 грн. - основного боргу, 1 935,73 грн. - пені, 423,69 грн. - суми річних.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 231/70 від 01.12.2011р., позивачем в обумовлені договором строки поставлено відповідачу товар, за який відповідач не розрахувався в повному обсязі, що і стало причиною спору.
До початку судового засідання від позивача до господарського суду надійшла телеграма, в якій позивач повідомляє суд про погашення відповідачем, після порушення провадження у справі, суми основного боргу у розмірі 26 662, 85 грн. за договором поставки № 231/70 від 01.12.2011р., у зв'язку з чим відмовляється від стягнення штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідача лише судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. Також повідомляє про неможливість прибуття представника позивача у судове засідання, просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі позивача.
Крім того, відсутність заборгованості підтверджено поданою представником відповідача, в даному судовому засіданні, письмовою заявою про надання додаткових доказів, а саме: копіями платіжних доручень від 08.11.2013р.: № 19357 на суму 9 754,39 грн.; № 19340 на суму 10 000,00 грн.; № 19358 від 3 245,61 грн.; № 19356 на суму 3 261,22 грн., копією банківської виписки від 20.11.2013р.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що спір на момент його вирішення врегульований, суд вважає, що провадження у справі, за таких обставин, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.
Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки задоволення позовних вимог здійснено після звернення позивача з позовною заявою до суду, судові витрати підлягають стягненню в порядку ст. 49 ГПК України з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
Керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Припинити провадження у справі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Нижньодніпровська, б.1, код ЄДРПОУ 25008215) на коритсь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ИРБИС" (61001, м. Харків, пров. Микитинський, 24, код ЄДРПОУ 31559190) судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).
Видати наказ.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя В.Г. Бєлік
The court decision No. 35626324, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 904/8133/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: