Court ruling № 35626289, 27.11.2013, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2013 р. Справа№ 914/4053/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З.

розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче", м. Львів

про відвід судді

у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ

про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче", м. Львів

за участю представників:

заявника: Ніштук Т.Я.

від боржника: Циганков А.І., Нєнов Д.І., Кунащук І.В.

за участю Пліс Н.М.

В провадженні судді господарського суду Львівської області (с.Чорній Л.З) знаходиться справа №914/4053/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФ", м. Київ про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче", м. Львів.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.13 р. заяву ТзОВ «компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», м. Київ про порушення справи про банкрутство ЗАТ «Бізнес центр «Підзамче», м. Львів прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 12.11.13 р. Ухвалою суду від 12.11.13 р. підготовче засідання суду відкладено на 20.11.13 р. З метою витребування додаткових доказів у справі ухвалою суду від 20.11.13 р. підготовче засідання суду відкладено на 27.11.13 р.

В судовому засіданні 27.11.13 р. представником Закритого акціонерного товариства „Бізнес-центр „Підзамче" озвучено заяву про відвід судді.

Вказану заяву мотивовано тим, що під час слухання справи судом всупереч вимог ГПК України зобов'язано зареєструвати зачитані в судовому засіданні документи через канцелярію суду. Крім цього, судом, всупереч вимог Закону не враховується думка інших учасників процесу.

Розглянувши заяву представника ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» та вивчивши матеріали справи, необхідно відзначити, що підстав для відводу судді Чорній Л.З. у справі №914/4053/13 суд не вбачає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Проаналізувавши доводи заявника, суд вважає на необхідне зазначити, що викладені в ній обставини не стосуються упередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Так, що стосується зауваження представника заявника щодо того, що судом неправомірно зобов'язано представника ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» зареєструвати через канцелярію господарського суду озвучену в судовому засіданні заяву про відвід судді спростовується ч.2 ст. 2-1 ГПК України відповідно до вимог якої позовні заяви, скарги та інші процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду. Однак представник заявника, всупереч вимог суду, відмовився від реєстрації такої заяви в порядку, визначеному цим кодексом.

Щодо питання порушення судом ведення процесу, що виражається у не заслуховуванні думки інших учасників процесу, суд вважає за необхідне відзначити, що згідно клопотання заявника судовий процес у справі №914/4053/13 в порядку ст. 4-4 ГПК України фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом, відтак твердження заявника повністю спростовуються звукозаписом судового засідання від 27.11.13 р.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В::

1. Заяву ЗАТ «Бізнес-центр «Підзамче» про відвід судді Чорній Л.З. у справі №914/4053/13 відхилити.

2. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорній Л.З.