СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2013 р. Справа № 818/8581/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просив стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 644,58 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що на момент звернення до суду несплачене податкове зобов'язання відповідача складає 644,58 грн., в тому числі 643,99 грн. основного платежу та 0,59 грн. пені. Для погашення податкового боргу позивачу надсилалась податкова вимога, проте сума боргу залишилась не погашеною.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26 ).
Відповідача в судове засідання не з'явився, доказів сплати боргу чи аргументованого заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.27 ).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.5-6), перебуває на обліку в Охтирській ОДПІ як платник єдиного внеску (а.с.13).
19.01.2012 року ФОП ОСОБА_1 було подано до Охтирської ОДПІ заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (за ставкою єдиного податку 10 % від розміру мінімальної заробітної плати, група І) (а.с.7-8).
Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
За порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання, відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу відповідача податковим органом була нарахована пеня, залишок якої, на момент розгляду справи, складає 0,59 грн.
Як вбачається із довідки-розрахунку податкової заборгованості, станом на 01.10.2013 року сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 644,58 грн., в тому числі 643,99 грн. основного платежу та 0,59 грн. пені (а.с.24).
Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 06.08.2013 року № 4-17, яка була отримана ним 13.08.2013 року, проте сума заборгованості залишилась несплаченою (а.с.15).
Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 644,58 грн., в тому числі 643,99 грн. основного платежу та 0,59 грн. пені, підтверджується матеріалами справи, на час розгляду справи не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход бюджету (р/р № 31511970700029, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код одержувача 37981563, код податку 18050400) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 644,58 грн. (шістсот сорок чотири гривні п'ятдесят вісім копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Гелета
The court decision No. 35623747, Sumy District Administrative Court was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 818/8581/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: