Справа № 259/4567/13-ц
Провадження № 2-о/259/151/2013
У Х В А Л А
про залишення заяви бз розгляду
"31" травня 2013 р. м.Донецьк
Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення,-
ВСТАНОВИВ:
До Куйбишевського районного суду м.Донецька надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення.
21.05.2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.
Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі ст.121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення судом фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 35622902, Smolyanynivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kuibyshevskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 31.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 259/4567/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: