Court ruling № 35622751, 04.11.2013, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/7426/13-ц

Провадження № 4-с/204/104/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: представника скаржника - Макаренка С.С.

суб'єкта оскарження - старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Макушева Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Євген Петрович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», -

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2013 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з вищевказаною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 грудня 2012 року старшим державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ Макушевим Є.П було відкрито виконавче провадження № 35727437 про примусове виконання виконавчого листа від 01.11.2011 року по цивільній справі 2-2565/11, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 04.01.1998 року), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 49000, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» в особі Дніпропетровського відділення, яке знаходиться: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 49, ідентифікаційний код 25536894, заборгованість на загальну суму 90352,44 грн. 04 грудня 2013 року відповідачем було описано й арештовано майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3. 22.04.2013 року суб'єктом оцінюючої діяльності ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості описаного та арештованого майна, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3, вартість якого станом на 22.04.2013 року складає 34425,00 грн. 17.06.2013 року торгівельною організацією ТОВ «УКРСЕПЦ ТОРГГ» на сайті була опублікована інформація про час проведення торгів, вартість реалізованого майна складала 34425,00 грн. 03.07.2013 року було проведено торги, але вищезазначений автомобіль не було реалізовано. 16.07.2013 року торгівельною організацією ТОВ «УКРСЕПЦ ТОРГГ» на сайті була опублікована інформація про час проведення торгів, вартість реалізованого майна складала 24097,50 грн. 01.08.2013 року було проведено торги, але вищезазначений автомобіль не було реалізовано. 23.08.2013 року торгівельною організацією ТОВ «УКРСЕПЦ ТОРГГ» на сайті була опублікована інформація про час проведення торгів, вартість реалізованого майна склала 17212,50 грн. 09.09.2013 року було проведено торги, але вищезазначений автомобіль не було реалізовано. 19.09.2013 року представником Банку було отримано лист з Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 32117/03 від 13.09.2013 року, в якому у відповідності до ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ПAT «Банк Фамільний» було запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3. В вищезазначеному листі також сказано, що майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Як вбачається з інформації, наведеної на сайті торгівельної організації, на останню реалізацію майно було передане за ціною 17212,50 грн. 27.09.2013 року на адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву про згоду стягувана ПAT «Банк Фамільний» залишити за собою арештоване майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 за ціною, опублікованою на останніх торгах, а саме 17212,50 грн. 02.10.2013 року представником Банку було отримано лист з Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 31717/03 від 02.10.2013 року, в якому сказано, що автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 був запропонований стягувану за ціною 34425,00 грн., а не за ціною 17212,50 грн. Також в листі відповідачем повідомляється, що на його думку посилання стягувана на Закон України «Про заставу» не є правомірним, оскільки державна виконавча служба використовує у своїй роботі Закон України «Про виконавче провадження». Банк не згоден з встановленою Відповідачем ціною, за якою майно передається стягувачу. Просив зобов'язати державного виконавця передати арештоване майно - автомобіль марки ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_3 стягувачу для залишення за собою за ціною встановленою на останніх торгах, а саме: 17 212,50 грн.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні скарги.

У судовому засіданні старший державний виконавець Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Макушев Є.П. просив в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Ст. 383 ЦПК України зазначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні Красногвардійського відділу ВДВС Дніпропетровського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2565/11 виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на суму 89348,95 грн. проводилась реалізація автомобіля ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 (а. .с 31-36).

22.04.2013 року суб'єктом оцінюючої діяльності ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості описаного та арештованого майна, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3, вартість якого станом на 22.04.2013 року складає 34425,00 грн.

27.09.2013 року на адресу Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ було направлено заяву про згоду стягувана ПAT «Банк Фамільний» залишити за собою арештоване майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 за ціною, опублікованою на останніх торгах, а саме 17212,50 грн.

02.10.2013 року представником Банку було отримано лист з Красногвардійського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 31717/03 від 02.10.2013 року, в якому сказано, що автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 був запропонований стягувачу за ціною 34425,00 грн., а не за ціною 17212,50 грн.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Частиною 6 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Згідно ч. 9 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» Майно передається стягувачу за ціною, яка дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.

З дня повторної уцінки, пропонується залишити стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна.

По виконавчому провадження з виконання судового наказу № 2-2585 виданого 5.12.2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості на суму 89348,95 грн. проводилась реалізація автомобіля ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3.

Згідно висновка суб'єкта оціночної діяльності від 22.04.2013 року вартість автомобіля ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 склала 34425,00 грн., по даній ціні арештоване майно було передано на реалізацію до торгівельної організації.

Майно реалізовано не було та державним виконавцем, представнику ПАТ «Банк Фамільний» надано лист з пропозицією про залишення майна за собою в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію.

Враховуючи вищевикладене автомобіль марки ВАЗ 21104, д/н НОМЕР_3 був запропонований стягувачу за ціною 34425,00 грн., а не за ціною 17212,50 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Євген Петрович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 79, 294, 295, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» суб'єкт оскарження: старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Євген Петрович на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Нізік