Court ruling № 35614736, 11.11.2013, Circuit Administrative Court of the Autonomous Republic of Crimea

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

11 листопада 2013 р.Справа № 801/9054/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Калініченко Г.Б., при секретарі судового засідання Колосовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Керченське АТП №14313" про забезпечення адміністративного позову

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Керченське АТП №14313"

до Ради міністрів АР Крим, треті особи - Республіканський конкурсний комітет з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті, Робочий орган Республіканського конкурсного комітету з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті - Приватний професійно-технічний навчальний заклад "Науково-методичний центр інформаційних технологій" - Кримська філія

про визнання протиправним та скасування рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Керченське АТП №14313" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Ради міністрів АР Крим (далі відповідач) про визнання протиправним та недійсним рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування, оформленого пунктом 4 таблиці 5 розділу 3 Протоколу № 5/13 від 29.08.2013 р. цього комітету про недопущення ПАТ "Керченське АТП № 14313" до участі у конкурсах на об'єкти №17 і № 18, а також рішення Республіканського конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу на об'єкт № 18, оформлене розділом 4 Протоколу № 5/13 від 29.08.2013 р.; про зобов'язання Раду Міністрів Автономної Республіки Крим прийняти постанову про оголошення конкурсу на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, котрі не виходять за межі Автономної Республіки Крим на об'єкт конкурсу: № 18 на регулярні маршрути: Керч - Сімферополь рейс № 5237/5236; Багерове - Керч рейс 5/1 маршрут № 101; Багерове - Керч рейс 4/1 маршрут № 101; Нижньозаморське - Керч рейс 1/1 маршрут № 116; Юркіно - Керч рейс 19/2 маршрут № 132."

У судовому засіданні, від 11.11.2013, розглядалось клопотання позивача про забезпечення позову, у якому він просив заборонити Раді Міністрів АР Крим до набрання законної сили постанови суду у даній адміністративній справі № 801/9054/13-а приймати розпорядження про введення в дію рішення Республіканського конкурсного комітету з визначення пасажирського перевізника на автобусному маршруті загального користування по об'єкту конкурсу № 18 , оформленого протоколом № 5/13 від 29.08.2013.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку укладання договорів з нібито з переможцем конкурсу буде не можливо виконати рішення суду за адміністративним позовом у разі його задоволення.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні зазначеного клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували проти клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зауважує, що позивачем не надані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Керченське АТП №14313" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.