Court ruling № 35607706, 19.11.2013, Sevastopol Administrative Court of Appeals

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5671/13-а

19.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

представник позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор"- Горохова Анна Костянтинівна, довіреність № б/н від 24.05.13,

представник відповідача- Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився,

розглянувши матеріали справи № 801/5671/13-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко Г.Б. ) від 29.07.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" (вул. Самохвалова, 19,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,м.Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13 у справі № 801/5671/13-а в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення- відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13, ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, висновки суду суперечать вимогам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 20.05.13 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0004302208 про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, з яких 517572,00 грн. - основний платіж, 129393,00грн. - штрафні санкції.

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 29.04.2013 №2452/22.8/38173559 документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" з питань нарахування, сплати податку на додану вартість згідно п.п. 181.1 ст. 181 ПКУ за період з 30.03.2012р. по 31.12.2012р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем: п. 181.1 ст.181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого не нараховано та не сплачено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 517572,00грн., у т. ч по періодах: 2 квартал 2012р. - 35553,00грн.; 3 квартал 2012р. - 385783,00 грн.; 4 квартал 2012р. - 96236,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано суду доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" у період з 30.03.2012р. по 31.12.2012р. було зареєстровано у якості платника ПДВ.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 181 Податкового Кодексу України, платниками податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.

Стаття 181 Податкового Кодексу України передбачає умови, за якими платник податку зобов'язаний зареєструватись як платник податку на додану вартість, а саме: у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Ст. 183 Податкового Кодексу України передбачено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву.

п. 183.2 ст. 183 ПКУ визначено, що у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до органу державної податкової служби не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій.

Згідно п.п. 185.1. ст.185 Податкового Кодексу об'єктом оподаткування є:

а) операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 Податкового Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності па об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване па митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Позивач посилається на те, що ним неодноразово подавалися заяви до податкового органу для реєстрації платника ПДВ, зокрема: 31.10.2012 року, 03.04.2013 року, 17.05.2013 року, але листом від 06.11.2012 року № 24481/10/18-3, від 10.04.2013 року №8611/10/18.3 податковим органом було відмовлено позивачу у реєстрації платником ПДВ.

Судова колегія зазначає, що статтею 181 ПКУ, визначені вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку, на яких покладено обов'язок зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням з дотриманням вимог передбачених статтею 183 Податкового Кодексу України.

З акту перевірки №2452/22.8/38173559 від 29.04.2013 вбачається перевищення загальної суми від здійснення операцій з постачання товарів/послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" за півріччя 2012 року, але з заявою про реєстрацію в якості платника ПДВ позивач в порушення п. 183.2 ст. 183 ПКУ вперше звернувся до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби лише 31.10.2012.

Окрім того, звернення позивача до податкового органу з заявою про реєстрацію позивача у якості платника ПДВ не є доказом проведення такої реєстрації. Належним доказом реєстрації юридичної особи у якості платника ПДВ є отримання відповідного свідоцтва.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекса-Дор" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13 у справі № 801/5671/13-а залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.13 у справі № 801/5671/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко