248/8857/13-ц
2/248/2933/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
28 листопада 2013 року. Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ) «ПриватБанк» 15.10.2013р звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що 06.10.2006р між Банком та ОСОБА_1, відповідачем у справі, був укладений договір № DОХСRХ00560219, відповідно до якого останньому наданий кредит в розмірі 1971,20грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, ОСОБА_1 свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 25.09.2013р утворилась заборгованість в загальній сумі 25 503,23грн, яку просив стягнути з відповідача на користь Банку. Також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 255,03грн.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України.
Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Суд , вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно кредитного договору № DОХСRХ00560219 від 06.10.2006р ПАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1971,20грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.5-9).
Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань станом на 25.09.2013р. склалася заборгованість по договору № DОХСRХ00560219 від 06.10.2006р у загальному розмірі 25 503,23грн, яка складається із наступного: 1387,12грн - заборгованість за кредитом; 10 785,93грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 272,80грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 19 302,25грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 1587,40грн - штраф (процентна складова), у загальному розмірі 25 503,23грн (а.с.3-4), та яку суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача.
Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 255,03грн.
Керуючись ст.ст.526, 527 ч.1, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугресу Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за договором № DОХСRХ00560219 від 06.10.2006р у загальному розмірі 25 503,23грн (двадцять п'ять тисяч п'ятсот три гривні, 23коп).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зугресу Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) у рахунок повернення судового збору 255,03грн (двісті п'ятдесят п'ять гривень, 03коп).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повне рішення суду виготовлено 29 листопада 2013 року.
Суддя:
The court decision No. 35602702, Khartsyzk City Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 248/8857/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: