Court ruling № 35599711, 27.11.2013, Amvrosiivka District Court of Donetsk Oblast

Справа № 218/2698/13-ц

№ провадження 2-с/218/34/13

УХВАЛА

ім'ям України

27 листопада 2013 року Амвросіївський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Демко В.О.,

за участю: представника

боржника ОСОБА_1,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №218/2698/13-ц від 12 листопада 2013 року про стягнення з нього на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2545,54 грн. та судового збору в сумі 114,7 грн., -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Шахтарськтепломережа» звернулося до Амвросіївського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 2333,9 грн., індексу інфляції у розмірі 29,8 грн., 3% річних у розмірі 181,84 грн. та судового збору в сумі 114,7 грн..

12.11.2013 року за результатами розгляду заяви видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості в сумі 2545,54 грн. та судового збору в сумі 114,7 грн., копію якого надіслана боржнику ОСОБА_2.

14.11.2013 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №218/2968/13-ц 12.11.2013 року про стягнення з нього на користь стягувача заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору. Своє звернення мотивує тим, що не згоден з вимогами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Шахтарськтепломережа», оскільки вони не відповідають фактичним обставинам. Сам стягувач не довів своє право на отримання судового наказу, оскільки відсутні докази з приводу наявності будь яких правовідносин між сторонами тощо.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про скасування судового наказу №218/2698/13-ц. Просив суд задовольнити її. Суду пояснив, що судовий наказ підлягає скасуванню за наступних обставин. По-перше, у наказі невірно вказано по-батькові стягувача як „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2". По-друге, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. У заяві стягувача в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вказано на те, що вони виробляють теплову енергію і що боржник ОСОБА_2 є боржником по оплаті за спожтиті послуги з теплопостачання. Згідно зі ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" послуга з теплопостачання не є комунальною послугою. Тобто, з урахуванням вимог ст.96 ЦПК України, судовий наказ не може бути видано на стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, оскільки вони не є комунальною послугою. Крім того, із заяви боржника ОСОБА_2 слідує,, що між сторонами існує спір з приводу об?єму та якості отримуваної теплової енергії, що вже є підставою для розгляду спору в порядку позовного провадження.

Представник стягувача в судове засідання не явився. Про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

За загальними правилами наказного провадження вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, повинні бути безспірними.

Натомість, вище перелічене свідчить про те, що вимоги представника заявника щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 є спірними і тому можуть бути розглянуті тільки в порядку позовного провадження.

З оглядом на викладене суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ №218/2698/13-ц від 12.11.2013 року та роз'яснити стягувачу те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №218/2698/13-ц від 12 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Шахтарськтепломережа» суми заборгованості у розмірі 2545 гривень 54 копійки та судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Шахтарськтепломережа» те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Федченко